【庭審現場一】
被告人：按王正剛的說法，是我給薄谷開來打電話時，他在場，在電話裡我講，這是上級某工程的錢，500萬明確提到了，這個事是否合情合理？按王正剛的描述，我對他很矜持，第一次我沒說話，第二次我也沒說更多的話，然後我當著他的面跟谷開來講，“上面有500萬，是工程款，王正剛出了個好主意，留給家用，拿去用吧！”這符不符合貪污犯狡詐的心理狀態？我會不會通過電話說這麼敏感的事？熟悉我的人都知道，和我說話時我先要求他們關手機，我還是一個比較謹慎的人。我會不會通過有線無線，指示谷開來把這500萬拿下來？薄谷開來的證詞與這個事也是矛盾的，谷開來自相矛盾，她既說過我跟她講過這個事，又多次在筆錄中說我打電話給她，核心有兩句話，一是我說的話很含蓄，二是她聽了後我們倆就心照不宣。電話的情節我認為也是不合常理的，和一個最低水平的貪污犯的所為也不相符，就算智商再差的貪污犯也要問清楚這筆錢大連還有誰知道？
審判長：你的核心觀點是王正剛的作證內容不屬實？
被告人：不屬實這只是一層意思。他講的話和實際描述還有差異，差異很大，既不符合常理，而且他說的話前後完全不搭。昨天我問話時第一個問題是你過去的筆錄是否都屬實？他說沒問題，都屬實。請法庭對照一下就看出差異來了。
審判長：辯護人對證人證言有無異議？
辯護人：他的證言有很多矛盾和問題，我們待結合其它證據後一並發表意見，在此不再發表了。
審判長：現在休庭十五分鐘。（敲法錘）
審判長宣布休庭。15分鐘後庭審繼續進行。
審判長宣布繼續開庭。
審判長：下面公訴人繼續舉證。
公訴人：公訴人想針對剛才被告人的辯解發表一些意見。王正剛是本案的關鍵證人，他證實了本案的核心事實，即起訴書指控的貪污500萬元的事實。這500萬是公款，但經過被告薄熙來同意了王正剛的補貼家用的提議，安排王正剛與薄谷開來商量，最後這500萬元進入了薄谷開來控制的賬戶。
審判長：公訴人注意，辯論意見留在辯論階段再發表，現在繼續舉證。
公訴人：如果沒有被告人薄熙來的同意，王正剛怎麼能去找薄谷開來？如果沒有薄熙來的安排，薄谷開來和王正剛怎麼能將500萬進入薄谷開來實際控制的賬戶？結合被告人對證言的質證，這些質證意見貌似非常合理，但實際是無理辯解。剛才被告人提到王正剛第一次找他沒答應，第二次答應了，實際上這是被告人自己供述的內容，根本不是王正剛的證言。
審判長：再次提醒公訴人，辯論意見在辯論階段再發表，對被告人供述的質證意見在質證階段再行發表。
公訴人利用多媒體向法庭出示有關證人證言、書證以及被告人薄熙來的供述和親筆供詞。控辯雙方對上述證據進行質證。
|
