辯護人：剛才公訴人講被告人實施了一系列濫用職權的行為，辯護人認為公訴人對被告人的指控不符合刑法規定的要求。起訴書中指控的行為，是否都是職權行為？辯護人不同意。比如打王立軍耳光，這個行為說是要證明被告人表明嚴禁查處11•15案件。我們知道一個人發怒打人耳光，不需要職權。任何一個有正常思維和能力的人，要表達憤怒時責罵都有可能打人耳光，這與被告人的職權沒有任何關係。由此也不能推定被告人的這麼一個耳光和責罵就是禁止查處11•15案件。關於同意吳某某找王智、王鵬飛調查這個事，面對王智、王鵬飛以辭職的方式寫控告，在此情況下吳某某講薄谷開來讓吳某某找這些人去談一談，在這種情況下出於把真相弄清的考慮，被告人僅僅是同意去找他談談話，難道這麼一個行為就是濫用職權？辯護人不認同。關於取消王鵬飛副區長提名的事，陳某某說的很清楚，和關某某的證言也能印證，是關某某找被告人匯報工作時提到的王鵬飛，而且主動提到王鵬飛還是渝北區的副區長候選人，被告人不能不慎重考慮，因此他說暫先不要考慮。辯護人認為被告人的行為是謹慎的。關於免去王立軍公安局黨委書記和局長的問題，被告人是基於一些判斷，比如他誣陷了谷開來。還有其他原因，當時王立軍作風霸道，生活腐化已經暴露，在這種情況下大家才召開會議討論，而且在會議上大家也沒有人提出反對意見，最後才予以宣布。
辯護人：從整個情況來看，他是個集體決策的行為，被告人雖然提出了建議，那麼這每個建議，領導人對下屬某種考慮、對其工作進行調整或免除其職務也好，屬於行使職權。在這裡面問題出在沒有向公安部請示，這裡邊被告人講對此願意承擔責任，但這樣的責任是否足以達到要追究刑事責任的程度。關於2月7日所指控被告人縱容王立軍叛逃的問題，凌晨一點多，情況緊急、時間緊急、地點特殊的情況下，谷開來剛好碰上這個事情了，這種情況能說是被告人有意縱容她嗎？在這種情況下谷開來提出王立軍行為怪異的情況，提出王立軍可能有精神病，是否作出非政治化的處理，減少社會影響。對於休假式治療的事，周某、吳某某、馬某某說得很清楚，這個說法是他們三個人的創造，而且他們三人的創造本身也沒有惡意。提出這個建議寫了這個條子，拿給翁某某，翁某某是否給被告匯報了不清楚，靠翁某某一個人說其向被告人匯報了，這是個孤證。通過上述陳述，公訴人所講的被告人實施的一系列濫用職權的行為，可看出被告人許多不是濫用職權。這些行為與結果之間沒有因果關係。現在造成兩個結果，最直接的結果，第一是11•15案件沒有得到及時的查處，那麼合肥市中院的刑事判決書、成都市中院的刑事判決書非常清楚，責任在於郭維國、王立軍、王智、王鵬飛。還導致了什麼結果呢？王立軍叛逃的重要原因是什麼？剛才講了王立軍感覺到自己生命安全受到了威脅，也包括被告人打他耳光、免他的職，相關人員失蹤等法庭調查清楚了，與被告人沒有關係，打一個耳光就能打成叛徒？免一個職就能免成一個叛徒，這不符合正常說法。前面有一些行為，但行為與後果的因果關係無法對應，同時造成了特別惡劣的社會影響，對國家和人民造成重大損失，按照相關的解釋，重大損失應該是經濟損失，在案證據無法證實造成的經濟損失。特別惡劣的社會影響是因為人比較特殊、事比較特殊，並不是職權行為本身導致影響的擴大，同樣的行為在不同的時代，在不同的場合，導致的某個行為影響力放大，同時人本身的特殊，本身被告人地位特殊，王立軍在叛逃以前也是公安戰線的明星，其有知名度，而其叛國叛逃，這麼一個有衝擊力的事情，一系列的事造成影響的擴大，後果不能都放在被告人頭上。
|
