【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 】

中評論壇：“一國兩區”的意涵影響

http://www.CRNTT.com   2012-07-14 00:26:27

邵宗海   　　　 邵宗海：“一國兩區”與一中框架　有某種度重疊 　　這又勾起我不太願意再回憶的往事。當初1991年開始“修憲”，第一個就要砍掉老代表（1991年第一屆“國大代表”退職）。老代表一砍掉，就產生法統如何延續的問題，所以才會產生有第一次“修憲”時新任國代的法理基礎問題，因為中國大陸統轄權不在現行“中華民國”政府上。加上“憲法”與《兩岸人民關係條例》也是有差別，譬如說“憲法”裡面用的詞是自由地區與大陸地區，用自由地區的用意是，當時希望藉此擴大解釋。譬如說太平島，它一直不屬於“中華民國”的哪一個行政區域在統轄，即使包括當時的東沙群島與釣魚台；雖然後來東沙群島與釣魚台都被歸屬到高雄市與宜蘭縣，但是太平島現在還只是高雄市代管。因此當時用自由地區表示“中華民國”政府統轄的區域，而中國大陸則不是“中華民國”政府所統轄。 　　我比較感興趣的是，建榮兄提到“一國兩區”不是政治談判試探問題。不過我認為更多輿論討論的是，這是否是吳伯雄帶了馬英九的口信，看大陸接不接受。這讓我想起，1993年郝柏村擔任“行政院長”，有一次國際記者招待會舉行之前，當時胡志強是“新聞局長”，希望學者們幫忙郝先生解答一些問題，當時我被分配到對“一國兩府”的論述補充理論基礎。實際上當時一國兩府一詞並非由郝柏村提出，而是“立委”林鈺祥質詢時所說，郝院長則可能是更希望根據“憲法”“一國兩區”來解釋。但是因為“新聞局”作業，他根據外國記者較關心的議題，所以提一國兩府的論述較多。而就我的瞭解，當時的確思考“一國兩區”是否可作為現階段“中華民國”對於兩岸相互不承認存在現象的解釋。而大約到了“民國”93或94年之後，大家就很少再談起“一國兩區”。這次吳伯雄突然間帶了這個名詞，多少令人有點意外，講到“一國兩區”，我同意剛剛建榮兄所說，吳主要是為了加強兩岸互信的問題。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 第24頁 第25頁 第26頁 第27頁 第28頁 第29頁 第30頁 第31頁 】