這是一場自然而然的博弈，沒必要給各方貼標簽，結局未必皆大歡喜，但也將有助於建立一種新秩序。
豐巢超時收費引發多地小區抵制一事持續發酵，目前已有多地監管部門發聲回應。總體上，除了重申快遞應“送到位”，也明確了“快遞入櫃需收件人同意”原則。5月9日晚間，豐巢發布致用戶公開信回應，同時提出將推出早取件、贏紅包的活動。
為5毛錢較真，是重申消費自主權
輿論對這一問題也有不同觀點，多數人對豐巢收費表達了不滿；但也有一些人認為收費是市場行為，即便豐巢不收費，未來快遞費也要漲價，還是要轉嫁到用戶身上。
首先我要申明，我不認可把“豐巢超時收費”簡約為“市場主體能不能漲價”這樣的問題。嚴格來說，在這次提出收費之前，消費者與豐巢及其他智能快件箱之間并沒有契約關系，也不存在契約關系中雙方的權利與義務問題。
在這次收費之前，豐巢與消費者和快遞員，當然還包括電商商戶、物業、快遞公司，形成了微妙但脆弱的平衡。僅就消費者來說，豐巢帶來了足够多便利，但也帶來了顯性的負面影響，即“快遞員不經同意就將快遞入櫃”問題。在消費者看來，這一問題確實是因為豐巢的存在才出現的，因為有了豐巢，快遞員才可以不事先征求消費者意見直接快遞入巢。
這個問題給消費者的負面體驗很明確。但因為豐巢在此之前與消費者并沒有契約關系，甚至對大部分網購消費者來說，與快遞公司、快遞員都沒有直接的契約關系，這導致了在“商家-快遞公司-快遞員-豐巢-消費者”這個鏈條上，消費者成為話語權最弱、選擇權最少的一端。
既然豐巢不對消費者有任何義務，它只是給快遞員提供了某種額外服務，消費者默認和接受了這種服務，包括它帶來的增量福利和不良體驗，因此這種平衡是微妙而脆弱的。也就是說，對消費者來說，談不上是否真正受益。 |
