“一中兩憲”簡潔地為目前的兩岸政治定位做出了論述，意指目前兩岸均屬一中，但是也存在著兩部“憲法”，這兩部“憲法”所反映出來的就是兩岸之間制度的不同，因此，如何協調、融合這兩部“憲法”就成為兩岸應該努力的方向。
或許是因為“一中兩憲”推出的時刻，正是台灣民粹最高漲的階段，“修憲”、“公投”是台灣政治舞台的重要戲碼，在這樣的時宜背景下，“兩憲”的提法，又讓人覺得與“兩國”差異似乎不大，北京也會認為，如果接受“兩憲”，等於同意台灣未來可以透過包括公投在內的憲政程序，而造成兩岸永久分裂的事實。
我反覆地思索，在整個理論的建構上，必須更完備地將兩岸定位與目標一起標示出來，而且要與北京的論述做接軌。王振民院長文章的觀點，以及在研討會時的看法，讓我重新閱讀與思考鄧小平“和平統一、一國兩制”的立論精神。在與謝大寧、黃光國教授多次討論後，我提出了“一中三憲”這個主張。在《中國評論》2009年8 月發表的〈一中三憲：重讀鄧小平的“和平統一、一國兩制”〉就是在這樣的因緣背景下產生。
“一中三憲”既是兩岸的政治定位，也是兩岸的未來政治目標。〈一中三憲〉一文等於是把前一篇文章〈論兩岸與中國的關係〉再進一步地做了分析。透過各種協定的簽署、共同體機制的產生、共同政策的施行，讓“整個中國”，即第三憲逐漸實體化與“憲法”化。從這個角度來看，第三憲等於是兩憲上面的大帽子或大屋頂，也可以看成是連結兩岸的橫樑。第三憲的第一塊基石就是《兩岸和平發展基礎協定》，透過這個兩岸必須遵守的協定，第三憲即已有了開始。
|
