兩岸經濟不管怎麽熱絡，但是有幾個問題是存在的。
第一， 首先是缺乏一個制度性的規範。
第二，也完全沒有甚麽具體的法律的保障。雖然大陸方面有用單邊立法的方式，但是雙邊總是缺乏立法的保障。
第三， 資訊也並不完全，並不健全。
第四， 交易成本和障礙門檻還是很高。
第五， 資源還是不能非常有效地配置。
當然，兩岸由單向走向雙向，乃是大勢所趨，基本的格局大概是不以人的意志為轉移。對這個方面，我認爲短期是有困難，但是對中長期，我的看法倒是沒有那麽悲觀的。
名稱可以不必各執己見
兩岸既有機構已經可以商談
對於兩岸經濟要進一步加強合作，我認爲面臨幾個問題。
第一個問題，名稱是甚麽？我個人也基本傾向同意，如果是用CEPA這個名義，台北在現在和可預見的將來，不管藍綠誰執政，似乎這個名義是不容易被台北所接受的。因爲按照CEPA條文的規定，它既符合WTO的規範，這個沒有問題；但是第二個，它體現一國兩制，而且以港澳模式來作為兩岸之間運用方式，我覺得名稱上大概不容易被台北接受。
當然，如果台灣有人期待用FTA的方式，我看短期大陸也是不容易接受的。既然經貿正常化，與建立互惠的經濟合作機制，既是世界潮流趨勢，也是兩岸共同企盼，所以在CEPA與FTA的名稱問題上，如果我們不是要“以辭害義”或者“望文生義”的話，名稱不應成為障礙，實際上不論是FTA也好，或是CEPA也罷，大部分的内涵，其實差別不大，只是對名稱所代表的政治符號如何來克服，其實歷史上有很多。一九八三年新西蘭和澳大利亞之間，是用CER，就是“更緊密的經貿安排”。在二零零零年新西蘭與新加坡，用的是CEP，就是“更緊密的經貿安排”，蕭萬長院長也曾經提出CEOF的架構。只要兩岸想建立一個經貿機制，大家如果不在FTA或者CEPA這種可能“以辭害義”的問題上各執己見，能夠針對雙方的需求發揮兩岸人民的智慧，如果名稱問題能夠克服的話，基本上這個問題已經往前邁進一大步了。
除了名稱之外，第二個部分就是機制由誰來談的問題。我看目前兩岸既有的機構，好像也不是很困難。大陸方面商務部下面本來就有很好的機構，就是海貿會，台灣方面也有一個外貿協會。在兩岸兩會因政治歧見無法協商之際，雙方在春節包機、客貨運包機上暨大陸人民赴台觀光上也成功運用澳門模式（政府委託授權、民間適當名義、主管官員主談、達成協議各自執行），因此由大陸海貿會與台灣外貿協會來進行協商應該是務實可行。
啓動越遲對台灣壓力越大
第三，就是時機的問題。當然就時機來説，一般的期待是越早越好、越快越好，這是主觀的意願。而客觀的現實，當然與兩岸關係的大環境、整體的環境氣候高度相關。
但是我也不怎麽悲觀。無論甚麽時機，甚至是零八年前後，這個機制一定會啓動的。為甚麽？因爲如果到零九年這個機制還不啓動的話，台灣面臨的壓力就會慢慢浮現了。因爲到二零一零年，東協十加一，乃至於往後的十加三，壓力都會慢慢地浮現。
我認爲，兩岸的經貿關係，不見得一定是一步到位的。我們看到，現在大陸台辦的很多政策，都是單邊的讓利，都是優惠性的措施。其實如果兩岸沒有進行類似經貿合作、經貿正常化的架構協商，大陸這種讓利基本上只有兩種狀態。一種，只能是給小恩小惠。嚴格講，如果給台灣重大的、實質的經貿利益，大陸是違背WTO的基本規範的。另一種，雖然大陸是可以用“一個中國”的精神來做政治訴求的，但嚴格來講這不是一個常態的機制。如果大陸想進一步讓自己的對台政策更加務實，讓台灣的民衆感覺到更多的實質的實惠，我相信這個機制的啓動，這是免不了的。
面對東亞的區域經濟整合態勢，台灣如果不能與東亞主要貿易夥伴，特別是大陸，建立起經濟合作機制，那麼在二零一零年之後台灣就要面臨邊緣化的挑戰，但台灣如果能在一零年以前跟大陸方面就建立經貿機制來進行洽商，相信對台灣與主要貿易夥伴洽談FTA也具有相輔相成的效果，以兩岸經貿關係，只要啟動經貿合作協商機制，我相信所謂邊緣化的困境，雖然不能說完全迎刃而解，但是基本也可以得到一個合理的解決。
蔡宏明：CEPA名稱不是問題 重要的是它的内涵
非常感謝《中國評論》能給我這個機會。從二零零三年兩地與港澳之間開始實踐“更緊密經貿關係”以來，在制度面上，其實都有相當好的進展。這樣一種進展，背後所帶動的就是内地與港澳之間的貿易往來，特別是在服務貿易方面的合作，更加的緊密，這些成果是值得肯定的。
當然，CEPA還是存在著一些值得我們思考的問題。CEPA的效應，到目前爲止似乎還沒有很充分地發揮。
CEPA這個名稱不是問題
重要的是它的内涵
基本上，CEPA很重要的一點，就是它是依照WTO的規範所建立的架構。因為CEPA已經正式通知WTO的區域貿易協定委員會，而且接受這個委員會的審議。也就是說，WTO的區域貿易協定委員會，已經針對CEPA的内容，審議是不是符合GATT二十四條、第五條的架構跟精神，來進行檢討跟討論。
所以，CEPA是一個建構内地跟港澳在WTO架構下的經貿關係，尤其我們要注意的，這是一個WTO架構下的「優惠性經貿關係」。它是去建構，而不是大陸和香港、澳門保持一個一般的WTO會員關係的機制。
換句話說，對兩岸四地而言，CEPA在客觀上、事實上，也提供了中國大陸與台灣之間，以及台灣與港澳之間，未來發展類似關係的一個參考架構。具體而言，這個架構可能存在於大陸跟台灣，也可能存在於台灣跟香港、跟澳門。而至於香港和澳門之間，也都可以有類似CEPA的機制，並WTO架構下建立「優惠性經貿關係」。
雖然人們認為有困難，如果從一個客觀的架構來説，我比較不悲觀。事實上，這是一個兩岸四地只要有足夠的政治意願，都可以做得到的事。
當然對台灣來講，CEPA的名稱有爭議，但說實在的，我個人一直不認爲CEPA這個名字會有甚麽問題，因爲它只是一個名稱。台灣内地對於CEPA這個名字，確實是有些“人云亦云”的説法。其實CEPA這個名稱不是問題，重要的是它的内涵，是WTO規範下的優惠性的經貿關係。
如果兩岸有政治意願
“一中”對CEPA不是問題
換句話說，目前台灣對於在WTO架構之下跟大陸去發展一個優惠性的經貿關係，在立場上並沒有問題。問題在於，這個優惠性的經貿關係，是不是在“一個中國”或者是“一國兩制”的框架之下。
對於這樣一個關鍵點，事實上不在於架構如何，而在於兩岸如何去處理所謂的“一國兩制”或者是“一個中國”的問題。
|
