【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 】

中評社論壇：台灣司法現狀與未來

http://www.CRNTT.com   2011-05-29 00:19:03

許文彬：檢察官的角色應正確扮演 　　司法改革是一條漫漫長路，可是過去的改革往往沒有對症下藥，所以效果不彰。比方說，搞所謂金字塔化的審判體系，要把重心放在一審，而把二審、三審界定為“事後審”，儘量不要再讓翻案。現在問題是，那個“一審”足夠讓人民信賴嗎？如果“一審”的品質沒有加強，沒有改善，你把“一審”看得那麼偉大，二審、三審都動不了它，那問題又來了，“一審”判錯了就沒辦法補救了。 　　所以，這個眉角，還是要回到“人”，“一審”的審判品質能不能達到讓人民信賴的程度非常重要。一審法官判決後，讓我們百分之九十九的人都信賴它，於是才能不讓二、三審來推翻它。 　　改革是理想，而且改革之路是漫長的，但是有些是馬上可以做的。 　　比如說，今天我們法院為甚麼案子那麼多？法官都辦不完，所以裁判品質就不好。案子多的原因，也可以從“案源”來瞭解。若用立法來限制人民上訴是不對的，本來可以上訴第三審的，後來刑事訴訟法改為不得上訴第三審，現在很多案子都不能上訴第三審了；而一審上訴二審，又加了一個“具體理由”的要件，沒有“具體理由”就程式駁回。我覺得改革的眉角都不對。案子那麼多，其實檢察官角色扮演是一個問題。 　　過去我們談司法改革都偏重於法官審判體系，其實照我們的刑事訴訟法，檢察官的角色如果扮演好，案子不會那麼多。刑事訴訟法開宗明義第二條就規定，檢察官作為一個實施刑事訴訟程式的公務員，就該管案件應於被告有利及不利之情形一律注意。檢察官並不是當然站在被告的對立面。所以，刑事訴訟法翻開來看：檢察官可以撤回起訴，也就是起訴錯了可以撤回，撤回起訴視為不起訴處分；檢察官可以為被告之利益而上訴，檢察官可以為被告之利益聲請再審；檢察官可以為被告之利益請求檢察總長提起非常上訴。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 第21頁 第22頁 第23頁 】