張亞中：結語
今天各位談的都非常精采，包括李建榮董事長鼓勵雙方對話，並提出“再統一”的術語。西德在談到國家未來方向時，用的即是“再統一”（reunification,德文:Wiedervereinigung），其概念表示大家不是兩個分離的國家走向新統一，而是重新再統一，也就是“復歸統一”）。如李建榮董事長所言，就兩岸關係而言，它是非常好的術語，這即隱含了對未來兩岸關係安排的核心概念。
其次，就國際空間之問題，誠如今年一月在由兩岸退休大使為主要參與者的“夏合會”中台灣方面所提，所謂合情合理的政治安排，對於台灣來講，應包括三個東西，除了中共十八大所談的和平協議、軍事互信機制以外，台灣更在乎的是國際共同參與。
我認為，合情合理的政治安排，有三個方面，一、兩岸和平協議，二、軍事互信，三、國際共同參與。此三項完整即構成合情合理政治安排的三個類別。至於合情合理的政治安排之內涵，剛剛提出兩個條件，第一、依“憲法”走向統一的目標。其次，符合現在的法理現狀。何謂現在的法理現狀，我曾與邵老師交換意見，並分享國際法的心得。主權和“憲法”是兩個不同作用的概念，主權是對外，在國際上面對其他國家，我們講主權，可是面對自己內部時，講的是“憲法”。“憲法”是對內治權的根本大法，是治權的最高位階法律。主權即所有權之概念，如財產權；治權是管理權之概念。
因此就目前的兩岸法理現狀而言，第一、在主權方面，兩岸對於主權的宣示均包括對方，因此，兩岸在主權宣示上是重疊的，馬英九說主權互不承認，表達上不夠精確，而民進黨希望互相承認對方主權，這兩種講法都違反現狀。真正的法理現狀表述應該是兩岸的主權宣示都包括對方，而且兩岸的“憲法”均不容許分裂。第二、在治權方面，兩岸目前治權的法源均來自於彼此的“憲法”。一個好的框架，就是應該符合上述兩點現狀的組合。
兩岸和平協議本身就是一個框架。如果兩岸能夠相互接受對方行使治權所依據的“憲法”為一“憲法”性的文件，雙方接受不分裂整個中國的主權與領土，並相互接受彼此的治權，那麼這個具有約束兩岸的“兩岸和平協議”本身即成為了一份具有“憲法”性質的文件，成為第三份“憲法”性的文件，“一中三憲”的框架就可以形成。將來所簽訂的軍事互信協議、國際共同參與協議或一些超越ECFA等治權協議，都在一組第三憲的框架內。 |
