|
| 王曉波 |
王曉波：“一國兩制”的幾種模式
不久前李家泉在《中國評論》發表一篇文章，我們後來看到北京方面提出“一國兩制”的說法，我有不同的意見。北京的提法是“和平統一，一國兩制”；我的提法是“一國兩制、和平統一”（那時我還說要比賽，把逗點改成頓號）。我問，和平統一後才一國兩制，那請問和平統一前是幾國幾制？後來改成頓號，就沒有前後的問題。
其實兩岸的現狀就是“一國兩制”，是內戰對峙性的“一國兩制”；後來鄧小平提出“和平統一、一國兩制”，一國兩制就變成兩個模式：一是內戰的“一國兩制”，二是統一模式的“一國兩制”；後來江八點提出“在一個中國前提下，兩岸共同維護中國主權”，在此又出現“一中前提”，兩岸當然是兩制，而且在統一之前，兩岸民間充分交流，這不同於內戰和統一的“一國兩制”，我們姑且稱之為和平的“一國兩制”。
從“一國兩制”觀點來看，可以有內戰、和平、統一的“一國兩制”。這次李家泉的文章出來，他提出，既然現狀是一國兩制，這是客觀事實，只是兩岸主觀不承認；馬英九只須把客觀事實，轉化為兩岸主觀的共識，不就統一了嗎？這個問題可以探討。但老實說，現在統一問題不在於大陸，障礙也不在馬英九，而是在馬英九的票，如果可以改變馬的票就可以改變馬英九。
馬英九的兩岸政策解讀
馬英九對於兩岸關係說法，有幾個要點：互不承認、互不否認。互不承認就排除了台灣獨立和兩個中國的問題，如果互相否認就無法達成和平。
另一點是“一中各表”。就大陸來說，稱一個中國是“一個中國原則”。甚麼叫原則？如果世界上只有這一個東西，他就不需要原則，他就是他；如果有好幾個東西，才會有這個東西的原則。所以“一中各表”與“九二共識”，以及中共所說的“一個中國原則下，不追究其具體內涵”，一個中國原則是抽象原則，在此情況下，具體地解決兩個“國家”、兩個政府的爭論。
這次我去大陸，也有人問我馬英九提區域對區域是甚麼意思？我就回答，第一是“憲法”增修條款對兩岸的定位；第二，這與“一國兩制”並無邏輯衝突，反而有邏輯的一致性，因為落實“一國兩制”是落實在雙方；第三，馬英九競選時還說，此後兩岸的會談，不需要、也不必要讓美國介入，我很擔心這番話挑釁美國，吃美國的乾豆腐。
美國最期待的台灣政權是“不台獨的台獨政權”
不久前《自由時報》的頭版頭條，報導美國畫出兩道紅線，台美雙方雖然都否認，但我相信這是美國的真心話，只是不便明說。這兩個“不可以”，一是台灣不可暗示台灣主權屬於中國，二是台灣的國際空間不可以中國為最後的承諾者。
在此，我們可以說，自從蘇聯瓦解後，美國對台政策只有三句話：不統不獨、不戰不和、以台制中。馬提出“不統、不獨、不武”，唯獨漏了不和。不僅如此，還要簽定兩岸和平協議。若兩岸一和，美國如何以台制中？就戰略意義上來講，美是否願意放棄台灣在遠東的戰略地位？因此，美國最期待的台灣政權，是“不台獨的台獨政權”：“不台獨”就不會戰，“台獨政權”即不統也不和。在此情況下，美才能以台制中。
過去美國操縱南韓與台灣有兩條繩索：
一是經濟，以前台灣和南韓都需要美國市場發展經濟，不聽話動輒以301條款控制經濟；如今台灣對美市場的依賴度低於對大陸市場的依賴，美國已經斷掉了一條繩索。
二是政治，台灣需要美國軍售武器。如果兩岸一和，台灣不擔心大陸打了，第二條繩索也斷了。在此情況下，美國對於台灣的控制幾乎斷線。馬英九當權以來，憑良心說，馬不是做得很好，講話也不是很適當，但在整個造勢氛圍里，是不是對馬準備另一次的顏色革命？這我不知道。我們都還要再觀察馬的內政施政，實踐檢驗真理。 |
