Q：該不該收費？
李曉鵬：應該收費。快遞櫃業務是因應市場需求而產生的一種服務業態，是一種標准的市場行為。市場行為就應當按照市場邏輯來運作。在市場啓動的初期，在初始投資資金的支撑下，快遞櫃為了搶占市場，快速鋪開，快速展開業務，采取免費策略是可以理解的。然而，免費是不可能持續的，快遞櫃的建設、維護、人員工資等等，都是需要投入的，羊毛只能出在羊身上，快遞櫃收費，意味著市場投入期已經結束，快遞櫃運營方正在期待投入能够帶來豐富的產出，這是可以理解的。
陳江：快遞員把物品放快遞櫃時，不是付過一次費了嗎？現在還要付過快遞費的收件人再付一次12小時超時寄存費？這不應該是快遞公司與智能櫃公司之間的合作與交易關系嗎？何必轉嫁第三方進行二次收費？這樣看來，這世上的快遞櫃本來是沒有收費的，用的人多了，也就有了收費。這樣把收件人當韭菜割，有失厚道啊。
魏英傑：我認為快遞櫃應該盈利，但不應直接向用戶收費。首先，用戶購物時候就支付了快遞費或享受包郵，因投遞產生的成本理應由快遞公司或商家承擔，否則成了重複收費。其次，快遞櫃本身有很多盈利模式，實際上也已經這麼做，比如投放廣告，又比如從中獲取用戶個人信息數據并借此加以利用，如果還向用戶收費，那麼可不可以免看廣告或者向用戶支付費用？第三，收費應是雙方協商結果，現在快遞公司把包裹一律放快遞櫃然後找用戶收費，有強迫收費之嫌。就問一句：如果不同意收費，快遞公司難道把包裹扔了？所以，直接向用戶收費并不可取。
高路：如果我們把快遞櫃當成一個獨立的經營主體的話，得承認它也有得到回報的權利。而且快遞櫃行業確實提供了增值服務，解決了快遞行業最後一公裡的問題，推動了電商、快遞行業的發展，方便了小區居民，它的發展權也應該得到尊重。虧本經營的事畢竟不長久，花錢買服務是市場通行法則，免費才是特例。
項向榮：我覺得該收。有些人認為，快遞櫃的所有人已經按照大中小三個檔次向快遞員收取了費用，為什麼還要向消費者再收一道費用，這不是雙重收費了嗎？ |
