三、選票平等，但是地位依然不平等
目前台灣民主赤字在台灣學界已經是一個共識，然而島內選民依然缺少這樣的反思基礎，並沒有反思當代民主政治的欺騙性：
第一，選票平等並不意味著政治公平。島內的政治人物哪一個是真正的平民出生，從人性格而言，如果你選的這個人是如同你我一樣的人，勒龐就指出說明選民群體的首先的方法候選人應該享有名望，能夠取代個人名望的只有財富，享有名望的人才能迫使選民不經討論就接受自己，選民中的多數都是工人或農民，他們很少選出自己的同伍來代表自己（勒龐，2015），即使偶爾有一兩個，也往往很快在眾多人選中消失影響力。因此，選票政治帶來的並不美好，至少台式民主的選票平等不能被高估，而應該有足夠的反省，而不是沉浸在政治正確或者先進政治的虛幻當中。
第二，選票平等沒有解決經濟不平等，而經濟平等才能帶來政治平等。選票政治的最大虛偽性就是利用“選票平等”來掩蓋經濟不平等。所以它必定只能空喊“自由”“民主”，而絕對不敢觸碰平等話題的。因為一深入討論“平等”，就勢必要觸及資本主義最根本的矛盾，即生產數據所有制的不平等而導致的階級矛盾的存在。這是會動搖資本社會根基的禁忌話題。經濟民主才是目前大多數亞洲國家需要解決的問題，經濟民主帶來的是眾多有政治參與熱情以及具有政治理性判斷的民眾，這才是民主之福。如同在民主對腐敗的關係當中，印度作為代表的民主類型，精英易受影響性、各種政治機會和經濟短缺混合在一起，造就了不可靠的政治精英。由於容易受到利益集團的壓力，其權力的穩固依賴於贊助 ， 且無法保證能夠長期執政，這些不可靠的政治精英就盡可能快地斂財。在這種類型中，官員的腐敗行為是不穩定的，而且非常貪婪（孫雁，邁克爾，＆郤繼紅，2014）。
參考文獻：
可金.（2005）.營造未來：美國國會游說的制度解讀.復旦大學出版社.
李希光，周慶安.軟力量與全球傳播［M］.清華大學出版社有限公司，2005.
葉皓.（2010）.應把媒體民意調查引入政府決策機制之中.現代傳播－中國傳媒大學學報，（10），1－6.
陳敦源，呂季蓉，＆孫玟秀（2014）.是誰告訴人民政府表現如何？政府績效，公共信息，與外電新聞的守門人之研究.文官制度季刊，6（1），1－54.
陳敦源.（2015）.社群網站能增進審議民主嗎？facebook
勒龐.（2015）.烏合之眾：大眾心理研究.中央編譯局.
孫雁，邁克爾，＆郤繼紅.（2011）. 民主可以阻止腐敗嗎？——基於中國和印度的觀察. 經濟社會體制比較，（4），137－146.
（作者段哲哲系深圳大學城市治理研究院特邀研究員、台灣政治大學社會科學院博士生；原文題目為：《不成熟的“民主”：民意是人為的結果》） |
