在我們的傳統觀念裡，做好事求回報歷來不太受人待見，比如，在撿到錢物歸還時，收取一定的酬勞很長時間以來，還沒有被多數人接受。所以，當浙江慈善組織施樂會“有償社工”出現被質疑有違“慈善精神”也就勢所難免。但我們必須指出的是，要求社工一定要完全奉獻，而無視他們的車旅費等成本就顯得太過有“道德潔癖”。因為在這樣的要求下，慈善事業的發展必然受到很大的影響。正如新聞中所說，“志願者需要上門兩次，差旅費全部自掏腰包，成本比較大，很多志願者承受不了，都離開了。”
做義工是不為錢財，但卻必須有一定的財物所支撐。也正是這種情況下，每一個慈善組織都是要收取一定的管理費用來支撐慈善事業的發展。
當然，這並非說“有償社工”沒問題，只是指出它在道德上沒有瑕疵，但在程序上，比如“透明”上也做得不夠。一者，在國外“有償社工”是有法律兜底的，社工的資格是需要考核的，也就是有著比較高的社會門檻，這樣才能防止一些“騙捐”者混入其中。而施樂會在這一方面是存在欠缺的，既沒有專業的培訓，也沒有更加權威的審核機構，而沒有法律支撐，也就使一些人“有膽子”混入其中。
除此之外，“最高15%的提成比例”也存在一定的尋租空間。社工先行墊付善款，然後再進行募捐，超出墊付部分的扣除走訪所需經費，就是社工的報酬，這個也不夠合理。一者，社工在事前支付時，缺乏權威的審核標準，到底支付多少很難說不會存在利益衝突，就是事後的報酬，也是“私下裡”進行，缺乏透明化的運作。二者，就是比例過高，根據《基金會管理條例》第四章第二十九條規定，公益性質的公募基金會，基金會工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過當年總支出的10%。按國際上的管理費提更低，只有6.5%，這裡的15%提成顯然過高。
綜上所述，“有償社工”應該探討的不是該不該存在，而是應該研究如何透明化管理的問題，畢竟“有償社工”無關道德，有關透明。（時間：8月31日 來源：蘭州晨報） |
