中評社北京9月1日電／當前，高漲的房價、快速的城市化與人口遷移、社會信任度的下降、性道德觀的變遷，都在沖擊著中國傳統的婚姻家庭關係。於是，在此背景下出台的《婚姻法》司法解釋（三），就對國人心理產生了與其本身能量不符的震撼。但好像是嫌還不夠亂，從稅務部門又傳出了“房產加名稅”的動議，更令人糾結。
FT中文網今日刊登英國《金融時報》中文網公共政策編輯劉波的分析文章稱，我們先來看看司法解釋（三）。之所以說它帶來的沖擊與其本身能量不符，是因為，這僅是一個司法解釋，並非民間所謂的“婚姻法新規”（甚或“新婚姻法”）。傳統上，最高法院出台的司法解釋，通常是針對法院審判過程中經常遇到的疑難問題，所做出的解釋、說明與審判指導。司法解釋不能顛覆既有法律條文，其效力低於法律，兩者發生沖突時，以法律為準。
司法解釋（三）修改或顛覆了2001年通過的《婚姻法》了嗎？完全沒有。此司法解釋，僅是對《婚姻法》規定的細化和具體化，作為對審判實踐的指導，並未改變中國婚姻法律關係（包括身份與財產關係）的已有構架。篇幅所限，僅舉備受爭議的司法解釋（三）第十條為例。
該條規定：“夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款並在銀行貸款，婚後用夫妻共同財產還貸，不動產登記於首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。……”
有媒體報道稱，此條明確了“婚前以個人財產支付首付款的房屋屬於登記方的個人財產。”毫無疑問，這個理解是錯的，此條並不意味著如此重大的變動。因為這一條規定的僅是，對於一方支付首付款，婚後用夫妻共同財產還貸的不動產，在離婚時應該先由雙方協議處理，只有在協議不成的情況下，法院才可以判決其歸產權登記一方。這一條並不是在明確不動產的歸屬，只是在指導法院，在面對此類離婚財產分割糾紛時應如何處理。而且，既然解釋中寫的是“可以”，那麼至少從文義上講，法院在審判中如根據具體情況將不動產判決給另一方，也是不違法的。
文章表示，事實上，2001年通過的《婚姻法》已經規定了，一方的婚前財產，為夫妻一方的財產。但是，婚前一方按揭購買、婚後雙方以夫妻共同財產還貸的房產，是一種非常特殊的財產，不能簡單歸為“一方的婚前財產”。此類財產離婚時如何分割，《婚姻法》正文並無明確規定，於是，在司法解釋（三）出台之前，各地法院判決方式各有不同，有的判例就把婚前首付及還貸部分確定為一方婚前財產，將婚後還貸部分確定為共同財產。司法解釋（三）出台後，就等於是在原先根據《婚姻法》的原則性規定所能推導出的各種分割方式中，向法院推薦一種分割方式（因為所用詞為“可以”，故不可視為唯一的分割方式）。這是對既有法律的細化，而不是制定了新法律。
|
