政治立場如此，憲法又是如何呢？即使李登輝與陳水扁都是“一中一台”的支持者，但是“中華民國憲法”，仍是以“同一性理論”處理與中國的關係。李登輝在其任內推動一系列的“修憲”工程，但是卻不敢碰觸最核心的主權歸屬問題。陳水扁在其任內決定挑戰這個禁忌，但是不敢用明的直接手法，而是用暗的間接策略。2005年台灣舉行任務型國代選舉，如果通過，將廢除國民大會，即未來的任何“修憲”不再經由國民大會，而是由人民直接公投決定。換言之，通過後如果有再一次的“修憲”，不論內容為何，均係由台灣全民直接決定，與經由代表全中國的國大代表投票在憲法意義上完全不同，因此“修憲”也可以將其做政治性解釋為“制憲”。用一句簡單的話說，如果2005年的“修憲”通過，“法理台獨”即將入憲。為了不讓“法理台獨”入憲，一些關心兩岸前途的朋友共組“張亞中等150人聯盟”參與任務型國代選舉，以圖力挽狂瀾；但是在民進黨與國民黨聯手主張“修憲”的強大勢力下，最後祇得功敗垂成，並使我們欠下千餘萬元的龐大債務，迄今還在努力還債。
2005年“修憲”通過，廢除國民大會以後，台灣在國家定位上已經正式地向“分割理論”或“分解理論”滑動。如果再一次全民修（制）憲公投，在法理上台灣就完全走向“一中一台”或“兩個中國”。這也是為甚麼筆者長期主張，即使台灣未來要“修憲”，必須在兩岸和平協定簽署後，方宜進行，否則會使兩岸關係平添不穩定的變數。
馬英九於2008年執政以後，在國家定位上，腳步有些零亂。在現實的政治操作上，雖然對外宣稱“不獨”（堅守國家核心理論），但是也表明“不統”（離開國家核心理論）。雖然不走民進黨的“台獨路線”，卻繼續延續李登輝與陳水扁的“台灣主體論述路線”，讓“分解理論”與“分割理論”仍有機會成為可能；但是另一方面卻是在法律層面重新回到“國家核心理論”的論述，引用憲法，發表兩岸為地區與地區關係（即兩岸為“中華民國憲法”架構內的兩個地區：台灣地區與大陸地區）的“兩區論”（即台澎金馬為“中華民國”的核心地區，大陸地區為非核心地區）。
在面對中國大陸時，馬英九又接收“分割理論”中的部分精神，主張“一中各表、擱置爭議”；換言之，在承認北京政府在中國大陸享有治權以外，也不否認北京政府擁有在中國大陸的主權。對於未來，馬英九認為台灣的前途由台灣地區2300萬人共同決定，也就是說，馬英九接受“人民自決”，而不是“憲法約束”，並不認為統一是唯一的選項。當選以來，馬英九及其團隊，不再提國統綱領或國統會，從這個角度來看，馬英九已偏離了“同一性理論”，不再視統一為憲法約束的唯一選項。
整體來說，馬英九與當政時的李登輝都是在“同一性理論”中的“國家核心理論”與“分割理論”中搖擺，差別在於馬英九在法律上堅持前者，但是在政治實務面傾向後者。李登輝本質上是個“分割理論”或“分解理論”的信仰者，但是為了政治目的，用“國家核心理論”做偽裝。至於陳水扁，連偽裝都免了，是個從“分割理論”走向“分解理論”的台獨擁護者。
台北對於自己在與中國關係定位上的混亂，顯示這個問題沒真正被思考與執行過，往往受到外在、內部、或領導人政治權謀所影響。中共一方面堅持與中國為完全同一，又不得否認“中華民國”在台灣治理五十餘年的事實。平實而論，無論是“同一性理論”或是“分解理論”或“分割理論”，多是一種主觀性的認定，與兩岸的現實狀況仍有出入。這並不是說，主觀的認定不重要，而應該說，兩岸如果能夠在客觀的事實基礎上，再做主觀意願的表述，才能為兩岸關係的定位找到合理的論述。我們現在就談談，兩岸定位的第三種表述。 |
