在本人所擬的協定中，以反映現實狀況為基礎的“部分秩序理論”為基礎，將兩岸視為“整個中國”的兩個憲政秩序主體，兩岸均為“整個中國”的部分，因此，就“整個中國”而言，兩岸均為“部分秩序主體”（因為，如果一方是完整主體，那麼兩岸其實就已經是分離或分割了，剩下的問題是完整主體的一方如何併吞另一方）。兩岸雖然有實力上的“不對稱”，可是在法律上卻是“平等”。在兩岸關係的性質上，我們當然不能把兩岸看成是“國際法”上的“外國關係”，也不能看成是兩岸各自領域內的“內政關係”。兩岸關係合理的定位是“整個中國的內部關係”；用更精確的學術術語，可以將兩岸稱之為“整個中國內部的兩個憲政秩序主體”。輕鬆的說，兩岸不是外人關係、也不是父子關係，而是兄弟關係。
在這樣的精神與認知下，為了迴避文字用法可能引發的不正確解讀，或者導致可能走向“分解理論”或“分割理論”的“一中一台”或“兩個中國”，本人在所擬的協定中，特別以“最高權力”來取代主權，用“憲政秩序”、“權威”來取代“獨立”。
結語：兩岸可以“同一性理論”與“部分秩序理論”並用
可能讀者會問，是否採行了“部分秩序理論”就必須放棄“同一性理論”？是否同意“兩岸平等”就代表違憲或是必須修改“一中憲法”，我的看法是不必，也不需要，保留“一中憲法”更好。西德即是以將兩者並用，在憲法層次堅持“同一性理論”，屬主觀的認定，認為西德就是德國；但是在與東德關係上採用“部分秩序理論”，屬對客觀事實的尊重。西德在政治上妥協，但是憲法上絕不讓步。兩岸其實可以參照西德的經驗（不是東德的做法），可以將兩者並用。在筆者所撰“兩岸和平發展基礎協定”草案中已經迴避了類似東德的主張，並已有“同一性理論”的精神。
“同一性理論”做為一方政府對於自己意願的宣示與接受憲法的約束，以自己是中國的方式來強調保證不分裂整個中國。北京與台北方面可以繼續宣稱其主權涵蓋全中國，以表明其追求統一的強烈意願。如果雙方如此，就產生了“主權共有”、“主權共用”結果。接下的工作，就是如何推動主權共有、主權共用的工作。“兩岸和平發展基礎協定”第六條“兩岸決定在雙方同意之領域成立共同體，以促進彼此合作關係”，就是準備處理這個期望。
已經寫了很多了，至於大陸學者所質疑的“兩岸平等”，或台灣學者擔心的“平等不對等”等概念，以及兩岸統合是否為兩岸現階段最好的方案，它的具體內涵，未來可以充實的內容為何，請容許我下次再論。今年二月初，元宵節那天，我與一些關心兩岸前途的朋友，成立兩岸統合學會籌備處，我們下一階段的努力也正在此。 |
