|
| 潘錫堂：持平而論，兩岸貿易持續大幅成長，台灣對大陸又享有大量貿易順差，則台灣對大陸所倡議的CEPA，實在無須迴避。 |
中評社香港9月14日電（作者 潘錫堂）大陸商務部副部長姜增偉日前在廈門舉行的“兩岸經貿合作與發展論壇”表示，台灣與大陸在經貿合作進一步交流有相當共識，可以採取類似CEPA（更緊密經貿關係安排）的合作形式，借鑒CEPA的經驗，讓台灣同胞享受更優惠的待遇，獲得更多發展的機會。
而在10日舉行的國台辦新聞發布會中，有記者提問，兩岸比照港澳模式談CEPA的問題，是否列入兩會下一階段的協商日程？國台辦發言人李維一則表示，將根據需要，經過兩會關於協商議題的磋商確定。
對此，“陸委會主委”賴幸媛表示，兩岸要談的議題很多，需一步一步循序漸進，才能在未來談比較複雜性的議題。可見賴幸媛對此並未有明確的答覆。而島內綠營人士則認為CEPA是港澳與大陸所簽訂的協定，台灣如果簽訂CEPA形同地位下降至與港澳相同，所以強烈反對兩岸簽訂CEPA。然而海基會董事長江丙坤指出，關鍵不在名稱，而在內部文字的敘述；只要兩岸雙方能平等協商，達成互惠條件，“什麼名稱都好”。
溯自大陸於2003年與港澳分別簽署、而自2004年元旦起正式實施的CEPA，大陸最初希望與台灣建立CEPA，主要是想要植基“定點直航”與“金馬直航”，加速實現兩岸三通，從而對兩岸經濟交流與合作做出某種類似CEPA的貿易優惠與經貿便利化的安排，實現共同繁榮與發展。後來，由於台灣目前面臨極為艱困的經濟景氣低迷，大陸提出兩岸可以簽署類似CEPA，以借重大陸的經濟力量來推動台灣的經濟發展。
然而，針對大陸官方釋放願與台灣簽署CEPA的訊息，台灣方面則有正、反兩面不同的反應。正面解讀者，包括：（一）大陸與香港簽署CEPA，旨在提升香港競爭力，所簽文件並不具政治意涵，而且雙方簽字的代表均為經貿主事官員，意味大陸將CEPA訂位為經濟協定；（二）大陸主要目的為對台灣體現經由WTO框架將兩岸四地整合為“大中華經濟共榮圈”的前景，具有雙贏意涵；（三）此舉不僅對台灣經濟有利，亦可達成諸如降低貿易成本、創造貿易量擴大市場及維持對外競爭力等經貿目標。
當然，持負面看法者懷疑大陸使用“安排”一詞而不用“協定”，係一種中央對地方的從屬關係，有遭“矮化”之虞。他們提醒，大陸曾警告，凡與大陸有邦交的國家，都不准與台灣簽署自由貿易協定；他們尤其對北京透過CEPA“近程‘促通’、長程‘促統’”的目標訴求，更是不以為然。
持平而論，兩岸貿易持續大幅成長，台灣對大陸又享有大量貿易順差，則台灣對大陸所倡議的CEPA，實在無須迴避。更何況，大陸近來倡議兩岸可簽署CEPA，係有意藉由兩岸間一種經濟互補合作的方式，來帶動台灣經濟的發展成長，如果只是一味的因為所用名詞而反對，對台灣經濟的復甦並無任何助益。
其實，台灣可採適當的因應對策，包括針對大陸與港澳CEPA五項磋商原則的第一項“一國兩制”予以迴避或擱置（不觸及），其他四項如產業結構調整，均可透過兩會展開協商。儘管大陸不可能與台灣簽署自由貿易協定，不過大陸國台辦主任王毅最近表示，大陸願意考慮與台灣簽訂類似兩岸自由貿易市場的協定，可稱之為“兩岸共同市場過渡性協議”，既不必擔心CEPA這名稱損及台灣要求之對等，又可具備兩岸共同市場的優點，堪稱是可以避開目前島內政治性爭議的一個可行方案。
此外，兩岸亦可考慮採納蕭萬長以前提出的建議，簽訂“更緊密經濟運作架構”（CEOF）的機制。兩岸以WTO第23條模式打開僵局，也就是台灣以單獨關稅區與大陸簽訂類似自由貿易協定，設法避開政治框架，跳脫“主權國家”或地方政府”之爭議或糾葛，兩岸應都能接受。準此框架，先成立“兩岸共同市場”，再邁向“大中華經濟圈”之組成。（作者為台灣淡江大學中國大陸研究所教授，海峽兩岸學術文化交流協會副理事長） |
