一些高校的學術單位為了學科評估需要，拼命引導老師在國外期刊發表論文。這些論文在學術單位的評價上，等級甚高，獎勵豐厚，但如果翻譯成中文，連普通中文期刊也發表不了。這就造就了一大批很會發文章，卻對中國國情一無所知、對社會毫無感知、對知識積累也毫無貢獻的所謂的知識分子。
其實，就筆者所熟悉的的人文社科領域，中國完全有能力建立以中文為中心的知識傳播和評價體系。就任何一個人文社科的學科領域而言，中國也完全有能力進行同行評議，哪一個學者有創造力，哪一個學術單位學術成績和學生培養質量高，人們心裡是有譜的。
一些學科因為建立時間較短，需要有一段時間的學術引進，其學術鑒賞力也需要慢慢培養，出現一些“崇洋媚外”的現象，也是情有可原的。
另一些學科因為歷史悠久，因高度集中的學術體制，導致學科內部山頭林立、派系傾軋，甚至出現了學術腐敗和不正之風，這也是客觀現實。
無論是因為學術自信不够而需要國際排名來壯膽，還是因為怒其不爭尋找一個相對“客觀”的評價體系，都不是讓渡學術評價權的理由。
科學活動本來就不是在真空裡面，而是在特定的學術體制裡面開展，也需要學術資源的支持以及學者的組織。學科方向往哪個地方發展，學術資源往哪個領域投放，都會影響到學者的科學研究。
甚至於，不同的科學認識會展開競爭，進而影響到政策，甚至會成為國家間競爭的一個“證據”。可見，學術評價就不完全是一個專業的、客觀的問題。
當然，無論哪一種指標體系，總歸還是有水平高低的區別。好的學術創新，一定是科學性和深刻性結合在一起的；而差的研究，往往是違背科學規律的。
在這個意義上，國際排名、國際期刊等，并不是沒有它們存在的理由——有些學者善於用外國語言講中國故事，也未嘗不可。
但是，“唯國際論”不是一個實事求是的做法，硬是在國內國際之間分個三六九等，實在沒必要。
當然，我們也可以質疑，誰能代表“國際”——至少在經濟社會發展和文化價值上，西方中心的“國際”并不是不可挑戰的。（來源：南風窗 作者：呂德文） |
