【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

龔鵬程：儒學在現代生活中的“用”

http://www.CRNTT.com   2014-07-09 14:54:48

第二種批評是什麼呢？是說孔子這一套講法固然希望能夠作用於當下，作用於時代，作用於社會，但是他這一套想法，他的產生這套想法的基礎以及它的這個社會，實際上還是一個小農經濟的社會。這個在這個小農經濟這個社會裡邊產生的這種思想，他希望這種思想也能夠對應於這樣的一個社會，那麼這樣的一個社會恰好已經過去了，跟我們現在社會完全兩回事，那麼同樣他的這個思想也因為如此，所以他的思想剛好也因為如此所以它不切合於當代。 　　這兩種批評也是針對儒家的用世性格，就是他要作用於時代，接著就有兩種這樣的批評。 　　這兩種批評其實都是蠻有趣的。怎麼說呢？就是儒家要為我們的君主專制來負責，那麼這就有很多種辯護辯論了。第一，我們現在所認為的君主專制，當然在近代我們受西方的影響，我們使用一個西方的評論的模型，就是從孟德斯鳩、黑格爾以來的這個模型——自由的歐洲、專制的亞洲，那麼這個專制的亞洲是跟君主專制統一結合起來的。那麼這樣一個判斷，包括黑格爾對專制東方的判斷，這樣的一個判斷事實上是經不起檢驗的，因為他本身的邏輯混亂，他對東方的文化基本上不了解，那是一種先驗的判斷。他們從氣候、從地理、從人種等等各種角度，而且叫“立理以限事”的角度，就是說這個自由跟奴役的對比是已經先劃好的，歐洲是自由的，亞洲是被奴役的，然後再去填空，找很多很多理由來去塞進去。他們找的理由大部分出於誤解，譬如說認為中國過去的君主專制，君主統治底下老百姓沒有財產權沒有人身自由，君主完全憑他一己的權力來決定老百姓的生死，決定他的財產的歸屬等等，這些都是在中國來說是完全荒謬的。但是我們中國人長期以來因為在這個框架裡面來理解，所以我們常常也就說，中國傳統上儒家教我們，叫“君要臣死，臣不得不死；父要子亡，子不得不亡”。有一位前輩就當面跟我講過，說：我們今天怎麼提倡傳統儒學呢，傳統儒學是講這樣一套的！這還了得！我說這個儒家誰講啦？儒家誰講了這個“君要臣死臣不得不死”啊，恐怕法家都沒有講過這樣的話呢，對不對？那麼大家都痛罵三綱五常，不曉得三綱五常到底講的是什麼。我們就把傳統用惡意地解釋的方式去滿足這樣的一個論述的模型。 　　說君主專制，儒家做了君主專制的工具。各位要想想看，如果儒家是做為君主專制的工具的話，那麼它在漢代就不應該提倡禪讓，對不對？在漢代就不應該提倡禪讓；那麼它在宋朝它就不會被政府打壓，被批評為“偽學”；它在明朝，明朝曾經四次毀書院，不准儒者辦書院，為什麼？到清朝要興文字獄。明朝的時候，朱元璋當上皇帝以後說，你們這些儒者大家都說考試，要考儒家，要讀《四書》，《四書》到底講什麼東西啊？拿來給我看看。他一看之後大吃一驚，說：什麼？這個孟子居然說，只聽說殺了一個獨夫，沒聽說過殺死了君王嘛，對不對？“民為貴，君為輕，社稷次之”，“君為輕”，如果說君王把老百姓不當人的話，那老百姓也把他當寇仇，是不是？那這個怎麼能容忍呢？他完全不能夠忍受的。儒家的學說不但不是作為君主專制的統治，而且儒家用它的學說控制了整個中國的過去的政治體系，提供了許多的監督的一些機制。那麼這個如果我們有更多的時間，我們來做政治學的討論的話，這個當然是可以做更多的梳理。不過呢簡單說，就是說，近代我們把儒家的作用主要看在政治層面，忘記了儒家在我們其它的領域裡面產生的一些作用跟影響，這個是非常大的缺失。 　　第二呢，我們看待政治層面的儒家，我們的觀點、角度又不得法，所以在這個問題上，事實上我們這個過去這幾十年來的觀點，有非常大的偏差。 　　另外就剛剛講到，小農經濟底下的產物，就儒家思想它已經不適用於現代了。這個講法看起來啊好像很具有說服力，實際上是最可笑的，為什麼呢？因為如果這個講法講得通的話，那麼所有一切古代的思想，中外的思想，都不需要看了。你現在還要談柏拉圖嗎？還要談亞里士多德嗎？希臘城邦社會的產物啊，我們今天為什麼要讀呢？我們不需要讀洛克啊，不需要讀笛卡兒，不需要讀康德、黑格爾，為什麼？他們那個時代跟我們現在都不一樣了，為什麼要讀呢？對不對？這個講法不是只用在儒家，如果它說得通的話，那我們所有學說，不是在我們現代的這些思想學說，我們通通都不要讀了，不用讀了，這是第一。 　　第二，就是從發生學的角度來看，一種思想發生在這種社會裡面，那麼所以呢它不適用於另外一個社會。那我請問你啊，一個思想不是會傳播嗎？我們在騰訊講這個課，它是一個傳播體系啊。思想跨越它的原生地域，原生社會，傳播到另外一個地區去，在思想史上是最常見不過的。歐洲人，羅馬相信基督教，難道基督教是發生在羅馬產生的嗎？它在希伯來地區出現的啊，但是它傳到歐洲去，影響到現在這麼大，到美國，它影響那麼大，它的時代、社會都改變了，地域都改變了，那它為什麼能夠傳播呢？在另外一個地方它能生根呢？影響到當地人。這才是思想史的常態嘛。我們講一個荒謬理論，我們還覺得振振有辭啊，說它是發生於小農經濟時代，所以說它不適用於現代社會。這個如果是持這樣的觀點，那這個人根本不用讀書了，天下任何書都不用讀了，對不對？ 　　那這個講法在過去講是有道理的，它有它社會的現實，過去我們曾經有一段時間哪，只承認人有社會性跟階級性，不承認有普遍的人性，所以我們在講思想的時候，也不承認思想有普遍的價值、永恒的價值，思想只能它是有歷史性，沒有永恒性。我們在討論問題的時候，又經常採取經濟基礎決定上層建築的這個想法，這個非常簡單的庸俗馬克思的這個講法來討論事情，所以我們會這樣看。那麼這個問題現在要辯駁它，已經是非常容易了。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】