【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】

中評論壇：蔡英文如何面對新情勢？

http://www.CRNTT.com   2014-07-20 00:10:44

羅致政：太陽花學運對民進黨有沖擊　　民進黨為執政必須大膽改變 　　在第二輪開始之前，我簡單分享自己的看法。太陽花學運帶來的問題，不只衝擊整個台灣社會，對個別政黨也帶來新的思維與挑戰。就我所知，包括社團如台灣社、北社，他們也在想說搞了一輩子，學生們一下子就帶來了新的作戰方式、論述能力、領導能力、組織能力，所以衝擊面很廣，這對民進黨當然也有衝擊。我個人的看法與結論是：不變很危險，但改變也有風險。這也是民進黨一直面臨的問題，明知道環境變那麼多了，你與社團的關係、媒體的關係、年輕人的關係，充滿很多刺激與挑戰，不變是很危險的；可是又不敢大膽的改變，因為知道有風險存在，最擔心的是兩頭皆空，拿不到新的又失去舊的，永遠在這當中做困難的抉擇。 　　剛剛子嘉兄提到，做為一個政黨，執政是最低的道德。2016年大選，我們一定要達到這個目標，不然為什麼要有政黨？我們去做公民團體就好。所以民進黨有這個責任與道德，重新執政。如果要重新執政，還是要做大膽的變革，包括與公民團體的關係，甚至兩岸關係也是一樣。簡單說，如果兩岸政策還是複製2012年那一套的話，註定2016還是沒有機會。所以一定要有必要的調整，這當然也有其困難與風險，但那是另外一個層次的問題。 　　廣義來看，台灣社會經過太陽花衝擊之後，藍綠版塊出現一些變化，如果公民團體是照著目前情勢來走，最後還是挖到綠的這一塊，不是淺藍那一塊。我舉個例子，去年反核大遊行與今年的反核運動，人數差了五倍到六倍；去年各種公民團體出來，是二、三十萬人以上。這次林義雄出來，加上絕食的大動作，因為明顯偏綠，召喚出來的人數就少了好幾倍。如果公民團體還是要回到綠營搶這一塊的話，我認為只是另外一個台聯而已，另一個稍大的台聯，只不過位子靠中間一點。 　　剛剛子嘉兄提到，如果公民團體到宜蘭選一個、台南選一個，那就是在綠的版塊。反過來講，如果是到蔡正元的選區、吳育昇的選區，那意義又完全不一樣。所以，我們如何判斷這些公民團體究竟是跨越藍綠的團體？還是在綠版塊中？還是看起來有論述能力，披著非藍非綠的外衣？這是定位問題。否則，公民團體是搶綠的票源，我認為是裂解民進黨；如果我是國民黨的話，我會歡迎並鼓勵這些公民團體組合，甚至必要時給你credit，讓人感覺他們比民進黨更有影響力。 　　但我們也未必用敵友概念去切割，就競爭面來講，從選舉與席次角度來看，公民團體是競爭者，敵的味道比較強烈，民進黨要非常小心處理這一塊。他們之所以有這個空間，是因為民進黨沒有在做轉變，所以他們用新的論述與方式包裝過去綠的價值。剛才濁水兄提到，我們立場與價值都沒有錯，是政策有問題。但我們現在確實不是立場價值的問題，是包裝的問題，民進黨與這些人已經相差一大截了。市場已經轉向，例如林飛帆說我是台獨，大家不會覺得怎麼樣；可是民進黨主席一講台獨，就會被打成基本教義派，這就是包裝的問題。簡單來說，從代言人、包裝形式、到通路的不同，民進黨的挑戰是蠻大的。 　　如果不去處理，民進黨不至於泡沫化，但是會萎縮得很快，包括不分區“立委”提名這塊。我的看法與運鵬不完全一樣，運鵬認為要保留給黨內政治這一塊。可是我認為過去扁政府時期、或者更早之前，總是有一些代表弱勢團體席次的作為，是不是要做這善意的表示？還是要抱著反正已經拿不到票了，就切出去我也沒意見？這是一個有風險的抉擇，到底是要切出去，還是試著把他們拉攏過來，讓他們沒有正當性去籌組另一個第三勢力。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 】