【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

打假韓寒，方舟子這次打錯了

http://www.CRNTT.com   2012-01-29 11:12:30

3、無視不利證據，將反對意見一概打為“韓粉” 　　在這次爭論中，方舟子一方面只出示對自己有利的證據，另一方面則基本上無視不利證據。最典型的例子就是方舟子轉載了網友Vivo分析《杯中窺人》引用的拉丁文來自馬恩全集的看法，並借機諷刺韓寒不可能看這種大部頭。但當Vivo考證出《求醫》里那些高深的引用確實可能來自韓寒自己的摘抄後，方舟子就無視了。上面關於文體學的分析，方舟子也是只轉對自己有利的，而無視不利的。 　　這次席捲互聯網的論爭中，還有很多人為韓寒進行了辯護，其中不乏真知灼見，例如路金波、馬日拉對方舟子質疑的若干反駁就很合情合理，但因為這些人是“韓黨“，方舟子基本不回應他們反駁中的合理成分，而僅僅是抓他們說話的漏洞，斥之為“豬一樣的隊友”。至於普通網友對韓寒的辯護，方舟子更不會搭理。而比較激烈的維護韓寒言論，則一概被方舟子打為“韓粉”、“親友團”的“罵街”。 　 　　4、用暗示手段“構陷”韓寒 　　為了在這次方韓之爭中獲得勝利，在論爭中方舟子也用了很多“手段”或者“技巧”，以博得網友對他的認可及對韓寒的反感。一個典型例子是，方舟子曾轉發了一條內容為“反對韓寒的文章上面都有禁令，不讓發”的微博，並加上一條按語——“憑什麼，靠韓三篇成功轉身獲得護身符？那更要繼續。”網友評論方舟子這招“不但借刀殺了人，而且樹立了自己不畏強權的硬漢形象，讓手下的粉絲們肅然起敬。” 　　然而，方舟子能不能保證所謂禁令的真實性呢？方舟子當然可以推脫他只是轉載而已，但假如這條禁令不存在，方舟子的轉載是不是對韓寒的名譽權構成了侵害呢？為了論戰勝利是否就可以不顧及此點呢？類似的手法，在這次論戰中方舟子還有過不少。 　 　 5、犯了一些事實性錯誤 　　在這次論戰中，或許是因為實在忙不過來，一向以縝密著稱的方舟子也犯了一些事實性的低級錯誤。 　　例如，在《“天才”韓寒參加新概念作文大賽之謎》中，方舟子稱“韓仁均在文革後恢復高考第一年考上華東師範大學中文系。後來因肝炎病退，在1982年自考獲得華東師範大學中文系的文憑。出題考官李其綱是同屆華東師範大學中文系畢業生。”然而，在此文中方舟子引用過的李其綱《對一種誹謗的嚴重聲明》中，李其綱已經聲明韓仁均與其並非一屆的，何以方舟子仍稱兩人同屆？ 　　又比如方舟子在此文中還稱“韓仁均在《兒子韓寒》（2006年版）中說得更詳細，說是“他隨手將一團很厚的道林紙捏成一團”，但是在2009年再版時，改成了“隨手將一張紙捏成一團”，不說是什麼樣的紙了。”暗示其中有貓膩，然而，細檢發現，《兒子韓寒》初版是2000年，再版是2008年，何來2006年版和2009年版？而且在2000年版與2008年版中，關於這段的表述都是一樣的，均為“隨手將一張紙捏成一團”。 　　我們不清楚為何方舟子會犯這些低級錯誤，這確實不像他以往的作風。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】