【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

台灣第三勢力有政治空間嗎？

http://www.CRNTT.com   2009-08-18 00:38:32

李勝峰   　　李勝峰： 台灣政制過度效仿了英美模式 　　談第三勢力，我們把場景拉遠一點來看，會把問題看得更精准。以前讀書時老師常告訴我們，世界上有兩個政治體制不要隨便學： 　　一是英國體制，因為英國有太多傳統，建立起很多不必白紙黑字、連政客都會共同遵守的規矩，例如首相的更替、議長的產生，自有一套規矩程式。對很多國家來說，白紙黑字的憲法，都要各自解讀的吵一番，更何況是不成文的慣例。 　　二是美國體制，當時美國政治體制成立時有一個特點，就是要跟英國不一樣，從而形成政治上的一些特殊之處。所有學美國政治體制的，亞、非、拉丁美洲等國家，莫不是一塌糊塗，哪一個國家學了美國、在民主體制上可以成功？學美國聯邦制的最後結果是四分五裂；學美國總統制的最後導致獨裁，好像沒有例外，因此才有“英國無法學、美國不可學”的警語。 　　可是我們台灣太厲害了，我們通通都學，四年一次的“總統”大選我們有、像個內閣制的“國會”選舉我們也有。所以很多東西都變得很奇特；在憲政體制的修正上，過去所有參與過“修憲”、或為“修憲”聲嘶力竭的朋友，現在都必須謙虛面對我們過去所創下、而造成今天不可收拾的後果。包含李登輝先生當年說“長治久安30年”，現在誰敢講這句話？ 　　“總統”直選體制決定了第三勢力沒有生存空間 　　目前台灣是“總統”直選的體制，這個體制的設計就是有利兩黨制，因為只有兩黨才可以傾注全力、拼得最後的勝利，多黨是難生存的。多黨政治主要存在於內閣制的國家，只有英國既是內閣制又是兩黨制，其他說得上來的內閣制民主國家，兩黨制的相當少。 　　當我們用“總統”直選的時候就已詔告天下，台灣走上兩黨制是必然的趨勢，只是時間早晚的問題。我們想要把它拉回來，要用甚麼拉？假若我們在目前“國會”選舉的體制上，再來做一點變革，可能還有一點機會——這也就是我想說的“國會”選舉不分區設計。 　　打架總比打仗好　吵架總比打架好 　　不分區的設計是從歐洲民主國家經驗，產生的憲制設計，最大的特點是，把社會不同的力量包容進憲政體制中。其理論是與其讓你在外面變成體制外流盪的災難，不如讓你吸納至體制中，因為社會本來就不會只有兩種聲音。 　　不分區的設計，除了多元的聲音外，就是要讓極端的聲音有機會進到體制。它是為了容忍極端，因為只要有極端的聲音到憲政體制中，這個社會不會亂到哪里去。有人常說“國會”打架不好，我總喜歡說，打架總比打仗好，靠打架解決10幾個政客，總比打仗死一堆人好多了。打架比打仗好，吵架比打架好，至少社會不需付出太大的成本。當“國會”可以把多元力量容納進來的時候，這個社會基本上沒有亂源，因為其主張可以在體制里面發揮一定的影響力，更重要的是他接納了體制。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】