【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】

中評智庫：以港鑒台 展開台灣方案

http://www.CRNTT.com   2022-08-14 00:05:04

四、“九二共識”與中華民族共同體：“一個中國”的理論澄清 　　以香港經驗示範台灣，並保持台灣方案的開放性與創新性，這本是“和平統一，一國兩制”的應有之義。但是島內對“一國兩制”及其香港經驗的意識形態抵制和“民主拒統”的泛本土主義政治共識的建構，卻在兩岸之間逐步形成了一堵阻撓和平統一的“高墻”。國民黨的“割據主義”與民進黨的“台獨主義”，是在不同光譜和程度內對“一國兩制”台灣方案的政治拒斥和前景拒絕。經過近些年其黨內思想鬥爭以及政治重組，新任國民黨主席朱立倫帶領全黨在觀念上回到了“九二共識”，但不等於贊同“一國兩制”。由於國民黨身處在野黨地位，黨內出現了本土化思潮和新生代力量，選舉民主又在促使其追隨和遷就本土化論述，本就偏於模糊和薄弱的國民黨版“九二共識”到底能夠結出怎樣的政治果實，抑或衹是作為表徵自身政治傳統、政治遺產與兩岸間要價條件的“方便旗”，還有待觀察和評估。  　　對“九二共識”的理解，大陸必須有主場化和逐步清晰化的政治意識和憲法理性。“九二共識”是客觀存在的兩岸政治共識，有史為證，有親歷者見證，不容虛無化和政治抹消。⑨它本身並沒有創造對兩岸關係的新穎認知，而是確認了“兩岸同屬一中”的法權關係。完整的“九二共識”包含了兩個前後遞進的核心意涵或憲制性原則：其一，一中共識，即“兩岸同屬一中”，這既滿足了締結共識時兩岸開展“事務性協商”的政治名分確定化需求，又留有空間和餘地為統一進程做鋪墊；其二，統一共識，即“兩岸共謀統一”，這是兩岸無法迴避的和平統一進程的客觀要求，必須在前述共識因素的基礎上同心同德向著和平統一謀求進展和實現。2019年大陸提出的“一國兩制”台灣方案，就是對“九二共識”之“共謀統一”因素的激活和具體化，以有原則的開放框架發出民主協商的積極倡議，呼籲台灣各階層、團體與人士參與到“共謀統一”的共同事業之中。“九二共識”當然不直接等同於“一國兩制”，但卻是“一國兩制”方案展開的政治基礎和邏輯前提，切斷二者之有機聯繫和實踐進程的進階關係，恰恰暴露了台灣當局的台獨本質和反統一的對抗立場。 　　事實上，台獨與港獨不僅互動密切，其背後還具有類似的意識形態建構和分離主義的政治衝動。港獨甚至受到台獨從思潮到行動的直接影響和指導。在香港本土主義話語建構、非法佔中和修例風波的運動文宣中，我們很容易解讀出港獨的台獨支援背景和脈絡。我們很容易理解香港本土派和台灣本土派的勾結互動之動機和意圖，他們將對抗中國大陸及其政治體制的本土分離行動理解為對自身“想象共同體”之身份認同的建構過程以及對西方自由民主世界的歸屬過程。關於民族主義的想象共同體理論，是本尼迪克特·安德森的學術立命之本⑩。在《想象的共同體》一書中，他以美洲的“移民民族主義”或“克里奧爾民族主義”作為現代民族主義的起源和原型，作為民族共同體想象和行動的歷史參照系，以此為基礎，他廣泛考察和討論了歐洲的“語言民族主義”及其對應制衡性的“官方民族主義”，並進一步討論了20世紀的反殖民民族主義以及電子媒體時代的“遠程民族主義”。安德森的理論內核在於：民族是想象的、有限的、有主權的政治共同體。這幾乎是民族主義革命的“神聖綱領”了。衹要敢於“想象”和行動，一切自詡的“民族”都有資格以自決方式分離獨立並獲得主權。“台獨公投”由此可以獲得解釋與合理化。當然，這未必是安德森教授的理論原意，但其理論邏輯確實包含了支持廣泛的“民族分離主義”的空間與可能性。該書中文版的譯者是台灣學者吳叡人先生，他本身也在理論上非常“入戲”，不僅在台灣問題論述上傳播安德森理論，而且為2014年作為佔中運動背景理論的“香港民族論”撰稿鼓吹⑪。而安德森教授亦曾於2000-2001年間在台灣發表關於東西方民族主義的學術演講，對台灣民族主義及其獨立運動進行歷史類型的歸類，將其誤置為一種類似美國獨立的“移民民族主義”⑫。安德森教授對其理論模型非常自信，認為東西方民族主義之間不存在本質性差異，其理論模型具有普遍解釋力。他在台灣客場的演講帶有展示自身理論解釋力和贏得場面積極互動的雙重因素，但其理論判斷和運用卻具有誤導性。這一理論的誤用是對“兩岸同屬一中”之中華民族共同體意識和認同的侵蝕和消解⑬。當然，我的理解是，安德森並非出於政治的考量而判定台灣問題的性質和走向，而是其理論本身存在盲點和缺陷，特別是過於依賴民族形成的美洲經驗以及人類學的瑣碎比較，而缺乏一種宏觀的、在不同文明之間的民族史考察與比較，同時對台灣問題所涉及的中華民族的完整歷史及西方帝國霸權的壓制結構缺乏理論檢討和審慎辨思。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 】