【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】

中評智庫：兩岸政治關係 “中華民國”如何定位

http://www.CRNTT.com   2016-02-06 00:14:40

表9-1：兩岸各政治力量關於1949年繼承問題的論述比較表   　　另外，兩岸雙方的聲明和立場也表明，1949年中國內部的繼承並非國家繼承。中華人民共和國政府自1949年10月成立以來，從未主張自己是新獨立國家，而是堅持聲稱自己是中國的代表政府，在聯合國席位問題上亦一貫堅持：“世界上只有一個中國，1949年中國人民推翻國民黨政權，建立中華人民共和國政府，新的中國政府成為代表全中國的唯一合法政府，理當享有中國在聯合國一切合法權利”。從台灣方面來看，國民黨政權敗退到台灣後，雖已失去對99%的中國領土的控制，但卻未主張自己是“不同於中國的另一國家”，仍堅持自己是中國的正統政府。⑮ 　　可見，1949年中華人民共和國的成立與1945年外蒙古的分離建國是性質不同的兩個重大事件，兩者所引發繼承問題的性質迥然不同。台灣方面故意將二者混同，其目的無非是藉此來論證“中華民國”仍然存在。 　　梳理與總結 　　大陸方面自1949年以來，一直堅持“（完全）政府繼承論”，旨在堅持“一國（中華人民共和國）一府”、為最終統一台灣奠定法理基礎。迄今為止，儘管對台政策出現過幾次調整和變化，但支撐政策的法理基礎始終未變。 　　然而，台灣方面的情況卻比較複雜，其大陸政策及其所依賴的法理基礎，前後不斷變化。台灣兩蔣時期堅持“政府繼承未發生論”，旨在堅持“一國（‘[中華民國’）一府”、為反攻大陸奠定法理基礎。李登輝主政前期（20世紀90年代中期以前），開始在不同場合承認大陸政權的合法性；同時，台灣藍營政黨及部分人士也開始提出“不完全政府繼承論”，旨在為“一國兩府”、“一國兩治”或“一國兩體（即一個中國內部兩個對等政治實體”）等兩岸政治關係定位提供法理依據。李登輝主政後期和陳水扁時期，拋棄了從政府繼承角度來論述兩岸關係，轉而用國家繼承理論來論證“一邊一國”、“兩岸異國”，以便為其“台獨”活動提供法理支撐。馬英九時期雖然在法理上堅持“未發生政府繼承論”，以便為其“一國（‘中華民國’）一府（‘中華民國’政府）兩區（台灣地區和大陸地區）”提供法理支撐；但在事實上卻堅持“不完全政府繼承論”，強調“兩岸對等，互不隸屬”，實質上是堅持“一國兩府”、“一國兩治”或“一國兩體”等兩岸政治關係定位（備註：儘管馬英九當局並未直接使用“一國兩府”、“一國兩治”等語詞，但事實如此），其在這一點上與李登輝主政前期的主張並無本質區別，只是更含蓄一些而已。正因如此，馬英九當局的法理論述與實際行動之間一直存在著較大落差。為了明晰起見，現將上述關於兩岸繼承關係論述的各種觀點彙整如下，參見表9-1。 　　表9-1：兩岸各政治力量關於1949年繼承問題的論述比較表 　　（圖表來源：作者自製）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 】