據哈姆斯和胡克描述，“近海控制”戰略會建立“同心圓”，阻止中國利用第一島鏈內的海域，保護第一島鏈國家的海域及空域，並控制第一島鏈外的空域和海域。“近海控制”利用地理優勢封鎖中國進出太平洋的主要通道，嚴重削弱中國的經濟實力。哈姆斯和胡克認為，不滲透中國空域，就“降低了衝突升級為核衝突的可能性，使衝突變得容易終止。”
在哈姆斯和胡克的想定中，中國挑起衝突，並採取單方面行動。哈姆斯和胡克並沒有明確指出衝突的起源，但假設中國挑起的是有限的地區衝突，側重糾紛資源或領土。美國將與盟友及地區夥伴採取一致行動，主要是防禦性姿態。“近海控制”戰略“利用地理優勢迫使中國在遠離中國展開遠程作戰，同時令美國及盟國軍方作戰回應——這是保衛美國亞太盟國領土的綜合空海陸防禦作戰的一部分。從整體來看，“近海控制”是一個遠距離封鎖戰略，以迅速破壞中國經濟為目的，在第一島鏈外阻止大型貨船和油輪進出中國。
哈姆斯和胡克指出，“近海控制”戰略的第一個元素是建立“一片海上禁區，警告進入禁區的艦船會被扣押或被美國潛艇擊沉”。美國及其盟國還會部署水雷，用於攻擊中國的港口與海上航道，或在糾紛地區用於防守。哈姆斯和胡克還指出，巡航導彈也會被飛機、艦船或潛艇發射，但並未說明巡航導彈的目標。不過，巡航導彈目標必須是中國軍用艦艇，因為針對陸基目標進行滲透、動能攻擊是被禁止的。最後，美國及其盟國還會利用有限的空中資產，支援潛艇行動，並提供ISR信息，提供預警和海上目標定位能力。在比整個美國本土面積還大的遼闊海域巡邏，需要大量潛艇與空中資產，包括所有可用美國攻擊與制導導彈潛艇、整個美國海上巡邏飛機機隊以及大量及其資產。
其次，“海上控制”戰略指出，分布在日本、台灣、呂宋島以及馬六甲海峽之間的無數小島，為美國及其盟國提供了眾多保護第一島鏈中的缺口的陸基空海防禦選擇。雖然除澳大利亞之外，沒有其他盟友或合作夥伴被要求為進攻行動提供基地，但美國會提供保護其他國家的能力，在中國試圖反封鎖時幫助確保貿易流通。“近海控制”戰略只要求各國“允許美國防禦系統的存在，幫助保護這些國家的領空、領海和領土。”哈姆斯和胡克並未指出哪個盟國和合作夥伴會接受美國的這種饋贈，也沒有具體明確針對中國空中與導彈攻擊的防禦類型。在這些地區部署任何陸上機動部隊，可能都會令盟友感到更安全，但對進攻作戰而言是無用的；無論如何，美國在這個由島嶼組成的同心圈中部署的任何資產都必須受到保護，而且需要大量後勤支持和維護。
在第一島鏈外，哈姆斯和胡克建議“綜合利用空、海、陸以及租來的商業平台，攔截並轉移對中國經濟而言至關重要的超級油輪和超大型集裝箱船”。他們建議停止或轉移途經馬六甲海峽、龍目海峽、巽他海峽和澳大利亞南部水道的貿易流。為了限制來自東部地區的貿易流，美國會控制巴拿馬運河和麥哲倫海峽。哈姆斯和胡克並未提及執行這樣一個龐大的封鎖任務所需艦船數量，但除美國盟國海軍支持之外，勢必還需要出動美國海軍的所有海上資產。
新海戰概念存在三大致命缺陷
“近海控制”戰略為涉華衝突提供了一個不太咄咄逼人的、不會導致衝突升級的方法。哈姆斯和胡克認為，“近海控制”戰略成本較低，且可能更容易被盟國接受，而這正是其較之“空海戰”及其他戰略的優越性。然而，“近海控制”戰略至少存在三大致命缺陷。
|
