|
| 兩岸政治關係定位的談判大門如何開啟，需要兩岸學者共同努力。 |
中評社╱題：兩岸未來政治談判與兩岸憲法的博弈 作者：黃閩（北京），法律出版社社長、海峽兩岸法學交流促進會副理事長
作者指出，兩岸政治關係是兩岸和平發展過程中的敏感和困難領域。兩岸政治關係，涉及兩岸關係政治議題的碰觸，未來政治談判和政治協商的開展，包括一個中國的政治意涵、主權和安全、法統的正當性之爭、統獨的較量，兩岸統一的方式、未來一中的憲政框架……所有這些敏感而困難的問題都和兩岸憲法相連接。從兩岸憲法的角度研究兩岸關係，是提升兩岸問題研究的層次和高度，釐清兩岸關係的發展思路，直擊尋求兩岸關係中最核心最困難問題的化解和解決之道的必由路徑。憲法和憲政是政治關係的最高形態，是政治關係的“天花板”，是規制政治議題的“頂層設計”，未來兩岸關係的憲法研究應當成為兩岸關係研究的重點領域和重要視角。
台灣“憲政”的現狀
（一）台灣混亂的憲政觀念
憲法是整個法制的基石，更是政黨和政治人物必須恪守的政治和法律底線。筆者在相關文章指出，台灣的具體法制真實有效，而“憲政”卻是相當混亂。就以民進黨的立場“台灣是主權獨立國家”，沒有哪一個國家的政黨和政治人物可以公然抗拒憲法。以基本法理，公然蔑視和對抗憲法的政黨應當是屬於被取締之列的非法政黨；公然蔑視憲法的政治人物，應當喪失從政資格，嚴重的應當追究和承擔相應法律責任。這些憲政亂象，居然可以在台灣發生，一批民進黨、台聯黨政治人物，在“中華民國”體制內從事政治活動，享受俸祿和待遇，卻可以堂而皇之的反對“中華民國憲法”，不受約束，這是世界民主政治中絕無僅有的怪異亂象。如此憲政，何以成國?台灣全民都活在“國家認同”的糾結之中。
（二）“憲法各表”是不是一中框架？
謝長廷先生的“憲法各表”到底是不是一中框架？這是大陸及台灣藍綠都關注的話題，對此也引發了不同解讀。筆者以為，“憲法各表”，當然是兩岸憲法的各表，謝先生並不關心中華人民共和國憲法如何表述“一個中國”，他只關心依“中華民國憲法”所表述的“中華民國”。兩岸憲法的各表，會不會表出“兩個中國”或“一邊一國”？從謝先生堅持“各表”看，各表的結果當然是中華人民共和國和“中華民國”，貌似一邊一國，其實，謝先生“憲法各表”與國民黨政府對“九二共識”的通常說法“一個中國，各自表述”並無本質差異。之所以這樣判斷，是因為從兩岸憲法的內容看，憲法各表，不可能表出“一邊一國”，台灣執政黨的“一中各表”的法律依據是“中華民國憲法”，謝先生“憲法各表”的依據當然也是“中華民國憲法”。中國國民黨的兩岸關係政策“一中”是明確的；謝先生的“憲法各表”以其法律人的思維也當指“一中”，當然，中國國民黨和謝先生同指“一中”是“中華民國”。
兩岸憲法的法統都源於大陸，憲法內容中涉及的領土人民都是包含大陸和台灣的完整的中國。憲法各表，在領土和人民之上，是重疊各表，從憲法的自身的法理邏輯看，憲法各表當然是“一中”框架。
“憲法各表”真的優於“一中各表”？許信良先生認為“憲法各表”優於“一中可表”值得玩味。其實兩者並無實質差別，謝先生的“憲法各表”，無非是兩岸依據各自的憲法對各自所認同的中國進行表述，在大陸表述成“中華人民共和國”，在台灣表述成“中華民國”。大陸當然不會認同“中華民國”可以代表一中，一中就是“中華民國”，但也無法反對台灣的“各表”；同理，依照“中華民國憲法”來表，也不可能表出“兩個中國”，更不能表出“台灣是獨立主權國家”。“憲法各表”並不優於“一中各表”，前者是表，後者是裏。
民主和法制(法治)是成熟社會的一體兩面，而憲政文化的成熟卻是民主政治的法治基石。當代憲政除了基本理念的現代化以及民主科學進步基本品質外，憲政還表現為一個時期各種政治力量的對比和妥協。
（三）應當批判和警惕的台灣現狀獨立論
謝長廷先生接受“寶島新聲廣播電台”主持人鄭弘儀專訪，鄭追問謝，提出“憲法”各表是否已經放棄獨立？謝長廷指出，民進黨創黨初期根本沒有提到什麼台獨，是一些台獨黑名單從美國回來後，才提到要建立“獨立國家”。但現狀已經獨立，根本就不用再強調。謝指出，台獨做為運動有其背景，但過去三次大選民進黨從沒有以台獨當過選舉訴求，連陳水扁也沒有。謝先生回答的基調仍然想“模糊”，但是還是說出了現狀獨立論。
台灣的諸多政治人物，在“一中”和台獨之間，經常以“台灣現狀獨立”說事，不情願認同“一中”，也與台獨有所區隔。包括藍營政治人物，也時常在“中華民國”和台灣之間轉換主體，意在表述現狀獨立論。筆者以為，大陸應當明確界定現狀獨立論屬於台獨論述，現狀獨立論是大陸堅決不能認同的。
|
