至於大高雄市在台灣整體的政經地位和角色，我個人常深思在想高雄的產業問題，很多人主張高雄不要重工業，那麼高雄這些重工業要去哪？如果高雄沒有重工業，其他地方又沒辦法轉移，台灣等於沒有重工業，那麼台灣的經濟發展力道在哪裡？
我認為，高雄目前的產業結構必須修正，但在這個修正的過程中，我們市長及有些的“立法委員”的專業性似嫌不夠。
我舉一個例子，戴奧辛，世紀之毒，前年我曾經跟環保局要一個報告，中鋼戴奧辛排放量在高雄市佔了90%以上，是煉鋼鐵原料所產生的，相當可怕。當時環保局要做一個加嚴標準，中鋼抗拒，不太願意去碰。但是對高雄人來講，高雄戴奧辛產生的數值是台北市的幾十倍到幾百倍。台灣的重工業集中在高雄，生產和汙染都在高雄，但稅收和總公司都設在台北。所以，“生雞蛋的沒有，放雞屎的一大堆”（台語）。
但要叫它關廠嗎？中鋼裡面有8000多個員工，上中下游關係企業可能維繫著大高雄數十萬個家庭的生計，如果把它關掉後果將不堪設想。高雄市現在已經是全台灣失業率第一名。所以，那時我們就跟中鋼溝通，它們的標準一定要提高，後來環保署把四個爐的限制標準取其平均值，而中鋼也投資了近30億環保設備去改善，所以戴奧辛排放量有了大幅度的下降。
另外，我們在談所謂的重工業還有所謂CO2的排放量。我是學政治經濟學的，我常在想，政治經濟學裡面在分配資源當中，告訴我們真正的解決之道應該是把“外部成本內部化”，要它不生產不太可能，但是生產成本中如何去吸收？就是很重要的一個課題我們在談統籌分配稅款，我們都會罵所有重工業的污染地區和其分配到的稅收不成正比，這些生產的地方得到甚麼回饋？我想這些都是可以透過修法來努力，就是把“外部成本內部化”。比如用碳稅，但碳稅收到後，我們高雄市也沒獲得合理的分配，因為碳稅一定是台北收稅，分配是按照人口數，但是我們怎麼樣在財政收支劃分法裡面把這些汙染指標放進去，來取得我們最大的效益，是我們應該努力的！
|
