至少在中短期內，監管部門應當盡快采取措施，按照傳統市場反複博弈的基本模式，令長租公寓回複正常。
這裡面最主要的是防止大額資金沉澱和挪用到來的債務風險，實現“去金融化”。今年9月公布的住房建設部《住房租賃條例（征求意見稿）》提出，由地方政府實施住房租賃資金、押金監管制度。這是長租公寓行業出現“綳緊”局面的原因之一。
此外，《征求意見稿》還將住房租賃企業，支付房屋權利人租金高於收取承租人租金、收取承租人租金周期長於給付房屋權利人租金周期等視為“高風險經營行為”，擬規定由房產管理等部門應當將其列入經營異常名錄。本人認為此思路可行，但重點不一定是收租周期一定不要超過付租周期。對房主而言，租房中介到底是按季度或按月支付租金的資金沉澱風險更小有待研究。但對租戶而言，應當明確禁止長租公寓以超過“付三押一”的程度收繳租金。
還應當禁止的是，長租公寓直接要求或間接利誘房客，接受長租公寓及其關聯方、合作方貸款的方式，一次性背負超過三個月的長期債務。這一點，在《征求意見稿》中被表述為“住房租賃企業不得以隱瞞、欺騙、強迫等方式，要求承租人使用住房租金貸款，不得以租金優惠等名義誘導承租人使用住房租金貸款，不得在住房租賃合同中包含租金貸款相關內容。”在明確相關禁令後，不僅可以設立有獎舉報，而且長租公寓若再有此類行為，則按照現行執法實踐對非法集資的理解，對其相關責任人展開調查、并采取相應的打擊措施，也不謂苛刻。
上述資金限制的做法，看似限制長租公寓的營利空間，實際上由於令其免於本不擅長的金融游戲，會使其進入正常發展的模式。此外，對長租公寓的有效規制，工夫還可以從整個租房市場的供需良性化入手，包括：
要求租房中介、長租公寓的房源信息掛牌透明化，掛牌滿一定期限的房源必須按一定比例降價。這不是反市場，因為房主如果覺得到手租金太少，仍可以選擇退出不再掛牌或不再把房子租給特定中介。增加專門的租賃用房土地。擴大對低收入人群、特殊人才的廉租房、公租房的建設，增加租房補貼。對房主的出租收入免征所得稅，鼓勵不依賴於租房中介、長租公寓的個人陽光出租。 |
