不過，自實施以來，第87條一直備受爭議。有人贊同，認為體現了社會主義道德精神；也有人反對，形容第87條是“一人得病，全樓吃藥”，讓無辜業主擔責，有違法律應有的正義和公平。中國人民大學法學院教授張新寶就一直表示反對，他曾開玩笑說，“我下次再買房子的時候就會選擇一樓，免得承擔我認為不合理的責任”。
“連坐”引發難題：偵查缺位、執行難
楊立新坦言，第87條確實存在一定的問題，例如沒有引入物業等建築物管理者的安全保障義務；由於《侵權責任法》已經規定了高空拋物是民事責任，因而一旦出現高空拋物致害他人的事件，公安機關就不再介入。
鄭州居民李女士就遭遇了上述這些難題。
李女士的女兒才兩歲半，8月20日早上在鄭州市高新區謙祥萬和城小區31號樓樓下玩碰碰車時，一個裝有大半瓶牛奶的飲料瓶從天而降，將孩子的手砸得腫了起來。
她第一時間打電話報警，可民警說，事發地點的探頭都是朝向地面監控，找不到責任人，只能起訴整棟樓。她也找了物業公司，可工作人員認為，找不到人沒辦法，物業只有配合找人的義務，沒有承擔事故的責任。
8月23日，在中國法學會組織召開高空拋物墜物法治工作座談會上，最高人民法院研究室副主任吳兆祥介紹了一組數據：2016年至2018年，全國法院審結的高空拋物墜物民事案件為1200多件；受理的刑事案件為31件，其中五成造成了被害人的死亡。
民事案件相當於刑事案件的近40倍，楊立新認為，這組數據，足以證明“偵查缺位”這一高空拋物致害案存在的問題。 |
