“鄭愷火鍋店抄襲”上了微博熱搜。此事由吼堂老火鍋公開發文指責而引發，稱演員鄭愷投資開業的火鳳祥鮮貨火鍋店裝修涉嫌抄襲吼堂老火鍋，在設計風格、裝修細節、軟裝以及產品裝盤上，都和吼堂老火鍋“幾乎一模一樣，達到了令人難以置信的相似”，且其招商宣傳册使用了吼堂老火鍋實景圖。目前，火鳳祥火鍋店和鄭愷本人均已做出回應，鄭愷稱：如有侵權，立即整改，絕不姑息。
事實上，飯店裝修設計與軟裝設計，現實中各種“借鑒”的情況很多。別人的設計，可能花了很多的精力和時間成本，好不容易打造出自己的特色，卻不知不覺間為他人作了嫁衣。
目前，從吼堂老火鍋提供的圖片看，兩者從裝修風格到軟裝細節，實在過分相似。不客氣地說，除了名稱不一樣，這幾乎就是同一家店。如果不是同一個設計師，將同一套裝修設計作品，接連在不同的地方賣了兩次，很難想象兩者之間沒有任何關系。
不過，首先應該為鄭愷正個名。雖然這家火鍋店主打鄭愷的招牌，但不應該直接等同為“鄭愷抄襲”。盡管鄭愷曾公開表示從頭到尾都在參與這家店的管理，包括裝修細節和菜品、食材等，但這種“參與”與主導抄襲事件畢竟不是一回事，更多應該是基於宣傳考慮，將明星效應更多嫁接到這家店上，以便招攬生意。在法律層面，需要負責任的是涉事企業而非明星個人。
其次，這事法律上如何認定？店堂裝修雷同，在餐飲業內很普遍，但為何告上法庭的卻不多？一是，對方如果只是普通餐飲業經營者，不會有這麼大的宣傳效應；二是，這種官司確實比較難打，如果只是裝修雷同，既不涉及商標侵權，也構不成專利侵權。主要的保護途徑有兩個：裝修設計可以作為美術作品，受著作權法保護；知名商品的裝潢，對方如果構成混淆，還會受《反不正當競爭法》保護。
以保護著作權訴之，原創性的認定，必然會成為爭議的焦點。據悉，吼堂老火鍋室內裝修設計及軟裝設計，已在四川省版權局申請了作品登記。這對他們肯定是一樁利好。著作權雖然不需要登記，而是從作品創作完成後就自動產生，但在訴訟程序中，對方如果對著作權權屬提出異議，登記證明還是頗有證據力的。 |
