四、怎一個假字了得 教育評估何去何從
1、評估目標恐難實現 紀寶成炮轟“三宗罪”
廣西師範大學注定要成爲廣受詬病的大學本科教學評估的“替罪羊”和“出氣筒”，這對廣西師大多少有些不公，因爲和他們一樣將評估專家奉爲上賓的高校數不勝數，就像一群麻雀蜂擁而起，偏偏是它被一槍擊中。不過，這樣的結果對廣西師大而言也幷不冤枉，誰讓他們的校領導“傾巢出動”，衆星捧月般地接待一位年輕的專家組秘書呢？（北京《科學時報》）
2007年，是高校教學評估的高峰期，北大、清華、浙大、復旦、上海交大等知名高校在喧鬧中完成了第一輪的評估。由教育部主導的第一輪普通高校本科教學評估即將于2008年初結束。與此同時，自2007年以來，“取消高校教學評估”之聲也不斷響起。一次意在促進、提高高校教學質量的評估，爲何在一些專家眼中認爲是存有弊病、秘而不宣的潜規則？第二輪高校本科教學評估即將啓動，總結其得與失、經驗與不足，顯得尤爲重要。（北京《法制周報》）
今年“兩會”期間，十余名政協委員集體炮轟教學評估弊病。“本科教學評估工作，雖然對學校教學起到了一定的推動作用，但是整體效果却很不理想。”全國政協委員、北京大學國際關係學院副院長賈慶國表示，民盟中央在向本届政協大會提交的《關于改進高校本科教學評估工作的提案》中也毫不諱言：“評估結果不盡客觀，有虛假現象。”（北京科學網）
近日，中國人民大學校長紀寶成對評估提出了一系列的批評，他列舉了高校評估的“三宗罪”：第一，評估太多太濫，缺乏總體設計；第二，教育評估體系、方法單一，拉不開差距；第三，評估造假，敷衍了事。一所著名大學的校長竟然全方位地“炮轟”教育主管部門的重要工作——高校教學評估，而這一新聞又是刊載在《人民日報》上，這不能不讓人細細掂量。（山東《齊魯晚報》）
2、官僚主義愈益嚴重 教學評估理當反思
在人民大學校長紀寶成激烈的炮轟下，加上近日廣西一高校六位校領導集體迎接教學評估組女秘書引起的網絡口水，屢遭公衆詬病的高校評估再次被頂上輿論批判的峰尖浪口——面對這種如潮的質疑，作爲評估的組織者和主導者，教育部再不能保持沉默了，在教育部近日召開的“規範評估工作提高評估質量”研討會上，教育部副部長吳啓迪承認目前高校教學評估過程中存在著形式主義和弄虛作假現象。但她表示評估工作要堅持做下去，今後將進一步規範評估工作。（北京《北京晨報》）
這可能是教育部在輿論壓力下第一次公開明確、毫不避諱地承認“高校評估存在弄虛作假”——相比過去的諱莫如深和刻意回避，坦陳問題是一種進步。實際上，如今許多高校在教學評估中的弄虛作假已不是簡單、個案性、潜規則和隱秘性的，而是普遍性、制度性、運動性甚至近乎公開的，已成爲業內公開的秘密。更重要的是，這種弄虛作假幷非是不道德的高校爲了自身利益而造假欺騙教育部和評估者，而是評估者和被評估者在一種不完善的評估制度下結成利益同盟、共同欺騙公衆的腐敗行爲。換句話說，高校評估造假幷非孤立存在，它只是一種非常淺層的表像，只是不完善的評估制度下整個評估腐敗的一個環節而已。（重慶《重慶時報》）
“坑了國家，累了大家，肥了專家”，網民們對高校評估的批評意見不是沒有道理。時至今日，在廣西師大顯露那麽一張“美女照”而出了教育部的“大醜”之後，吳啓迪副部長這才代表教育部有所“表示”。這種“表示”實在來得“太遲了”，這豈不又是一種“官僚主義”？跟國際接軌，今後這種評估工作要堅持做下去，這本沒有錯；現在的問題是，光承認“形式主義”却避而不談“官僚主義”，這種“官僚主義”很有可能還將繼續“官僚”下去。（北京《中國青年報》）
3、評估幷非一無是處 關鍵在于如何操作
那麽，既然高校評估有那麽多弊病，不搞行嗎？答案肯定是否定的。首先，接受評估的高校都是公辦的，都是用納稅人的錢建起來的，人民及其代理人——政府，就是這些高校的“老闆”，而任何一位“老闆”都會關心自己公司經營得怎麽樣、都有權對其進行檢查。而作爲肩負著監督、管理高校職責的教育主管部門，如果當起了“甩手掌櫃”，那就是對納稅人的不負責，就是失職。再者，某些高校的教學、管理也確實不能讓人放心，比如，有的高校在招生時徇私舞弊，有的高校在職稱評聘中弄虛作假，有的高校爲了攀附權貴隨意派發碩士甚至博士文憑……如果連檢查評估都沒有，某些高校豈不是更加肆無忌憚？（山東《齊魯晚報》）
也有人認爲，地方高校是這一評估的受益者。北京聯合大學國際語言文化學院副院長匡志盈表示，就北京聯合大學這種市屬院校而言，評估還是利大于弊的。通過評估，地方政府加大了對高等教育的投入。他舉例說，在專家入校之前2～3年評估預備階段，該學院就獲得了北京市政府200多萬元的撥款，用來改善硬件設備，目前該學院的語音實驗室建設、圖書館建設，都有了很大的改善。估計整個聯合大學獲得的資金投入達數千萬元甚至上億元。（廣州《廣州日報》）
“本科教學評估這一部好經之所以被念歪了”，其原因是複雜的，除了 “缺乏責任追究機制”之外，還有兩個原因是不能忽視的。其一，本科教學評估主體過于單一，目前基本上是教育部評估組說了算，教學評估行政化了，評估結果完全變成了對學校接待水平、公關水平的考驗。實際上，評價一所大學的本科教學水平，除了教育主管部門以外，學校、學校的教職員工、學生、用人單位等都應該有發言權，而如何讓學校、學校的教職員工、學生的意見真實的反映出來，顯然是不能依靠教育系統本身的，獨立的第三方評估或許是一條路徑。其二，評估過程不够“陽光”，對教學評估缺乏必要的再評估，正是因爲教學評估透明度不高，被評估學校才會把重點放到公關上面去，也正因爲缺乏對評估專家、評估結果的再評估，一些不正之風才會不斷重複發生。（廣州金羊網）
要改變這種媚俗評估，清除評估中的腐敗、造假因素，重要的是給評估組限權，制定嚴格的防腐規則。評估組的吃、喝、住等消費，都應該嚴格禁止由大學買單，必須由評估組自己買單。評估工作中，評估成員除了工作來往，不應和大學校長及其他官員有私人接觸；大學宴請評估組成員，校長和評估專家觥籌交錯的行爲應定性爲評估腐敗行爲；沒有這樣的避嫌規則，是無法做到一個純潔、公正、公平的評估的。（河北《燕趙都市報》） |
