我們不願意，也不忍心去指責兩岸的哪一個政府，這是中國人自己內戰所必然付出的代價，中國人在中日戰爭死傷千萬、財產損失無數，但是兩岸均無法參加戰後的《舊金山和約》，為了得到日本的支持，在兩岸的政府各有其考慮的因素下，放棄了對日賠償的要求。還好，從法理上，從德國的經驗上看，這個讓中國人不舒服的故事還不應劃上句點。
在德國新疆界的法理程式看，我們做一類比，即使台北政府同意《舊金山和約》，但是由於北京政府不接受《舊金山和約》，或者即使兩岸均已同意該和約，一個戰後真正的對日和約還沒有產生。一個真正的對日和約必須在中國統一後，或兩岸合起來與日本共同簽署一個和平條約才算完成法理程式，即“（1+1）+1”的參與。所以用（1+1）來表示，是表示兩岸在主權主張上是重疊的，所以用括號（）來呈現，（）內的1+1表示兩岸的治權分立。（1+1）亦可以表示由兩岸共同組成的代表團以與日本進行磋商。（請參考作者對兩岸政治定位，有關“一中三憲、兩岸統合”的論述）
那麼琉球問題應該如何處理呢？在顧及現狀的前提下，琉球問題可以“（1+1）+3+1+1”的六邊會議處理。(1+1)理由同前，代表兩岸。3分別為美、英、蘇這三個《波茨坦公告》的簽署國，因為《公告》中說了，其它小島是否屬於日本，要“吾人決定”。另外兩個1分別為當事者日本與琉球。
日本人應該會堅決反對這樣的方案，但是如果純從法理來看，這樣的六方參與，才是真正合理的解決方式，讓所有相關者均參與。兩岸對於琉球均無領土野心，我們可以預期結果應該是交由琉球人民公投。這樣的結果也可以讓琉球人自己選擇甚麼樣的政府，一個屬於日本的政府，還是一個可以完全自治的政府？
在我來看，這樣的主張無論是否可以成案，都凸顯了目前琉球政治地位安排的不合法性，這樣的主張應該會對日本與美國產生壓力。 |
