作為碼字為生者，我對韓寒的憤怒和郁悶很理解。試想一下，如果有人質疑我的稿件是他人代筆，我如何自證清白？我可是連手稿都沒有的。不少撰稿人站在韓寒一方，即出於此因。作為一個愛惜羽毛、血氣方剛的青年，韓寒自然不會漠然以對。當然，還有人是韓寒的鐵杆粉絲，屬於“凡是派”，凡是他說的都相信，而方舟子也有不少這樣的粉絲，另外還有一些同樣執著的公知女和具有考據癖的理工男。雙方當事人的論戰於是成為兩大陣營的罵戰。
儘管雙方都有不乏善意的時候，但卻經常在說理時夾雜點私貨，比如方舟子轉發韓寒妻子是新浪編輯的微博，韓寒譏諷方舟子禿頂，出版商路金波則影射方舟子是瘋狗。這樣的論戰只會拉大雙方裂痕，收獲不到讓雙方滿意的真相。
在網絡上雙方陣營鮮明，分為“倒韓派”和“挺韓派”，圍觀者也紛紛根據自己的觀點和喜好選擇陣營，加入捍衛己方、圍剿對手的行列。微博平台也推波助瀾，推出了“韓寒起訴方舟子你支持誰”的話題。這種陣營劃分實際上是個陷阱，背後有敵我思維的魅影，論戰的目的只是為了打敗對手，而不是通過理性討論謀求共識，獲取真相。
其實，釐清規則比劃分陣營更重要。結論不同源於對規則的理解不同，如果雙方都能認同一些公理性質的原則，並對邏輯規則有共識，相信在結論上也能大同小異。首先，“任何人都有權質疑公眾人物”，這一點相信沒什麼人反對，即便是挺韓派。而韓寒是公眾人物，自然應該接受質疑，至於是否回應，如何回應，那就是他的自由了。
但質疑有理並不等於質疑沒邊界，用“陰謀論”的邏輯妄斷別人的文章是代筆，並利用網絡平台大肆傳播，這當然不妥。麥田起初的質疑便是如此，後公開道歉。但方舟子多採用的是文本分析的方法，這種質疑算是合理質疑嗎？質疑的法律邊界和道德邊界在哪裡，文本分析算是合理質疑嗎？在手稿面前呢？等等。釐清這些基礎性的問題，比選擇陣營更重要也更迫切。 |
