接下來的問題是，這樣的質疑是否涉嫌侮辱、誹謗，是否捏造事實，是否損害了韓寒的名譽權？其實這仍然是合理質疑的法律邊界問題，對此，除了總體論定，還需要逐條分析以方舟子為代表的質疑者的言論，看看這樣的質疑是否真的有損名譽，另外微博轉發或評論一些未經證實的信息是否算是造謠，如何才算人身攻擊等。這些問題雙方可以各持己見，但當前法律條文還比較模糊，如果起訴被受理，這也將極大地考驗法官的智慧。
只有回答了這些問題，才能看清雙方對規則理解上的差異，才有助於達成一定的規則共識，才能走出隔空罵戰的泥沼。這是很淺顯的道理，但論戰雙方卻似乎忽略了這一點。在我看來，這有兩個原因：一是網絡環境不大適合說理。沒有主持人，沒有論戰規則，網絡的廣場效應凸顯，雙方粉絲說完了事，不用負太多責任，於是情緒式的人身攻擊增多，片面深刻的話語增多，這也容易贏得圍觀者的叫好。二是雙方當事人不屑於說理。認為對方有人格缺陷或學習障礙，而自己已經表達得夠清楚。這就需要雙方當事人多些自我克制，但現在是“當局者迷、旁觀者暈”啊。
不過這次論戰也不是沒有價值，只要能釐清這些規則，將犀利的言語建立在理性善意的基礎上，指向規則的模糊之處而非對方或其家人，記著保持對真相的敬畏，對規則的尊重。對公民社會來說，在公共生活中應防止理性話語的缺席，這比官司的輸贏更重要。而不管屬於哪個陣營，不管是文藝青年還是理工男，大家都有個共同的身份：公民。（時間：1月31日 來源：揚子晚報） |
