【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

“李莊案”揭開的遮羞布

http://www.CRNTT.com   2010-01-09 10:01:35

庭審進行到晚上11點多時，旁聽席上的重慶大學法律學者陳忠林被叫到五樓參加一個研討會，對當天庭審的主要爭議點發表看法。另一位參會的西南政法大學刑法學教授梅傳强說，原定會期是次日白天，不知道爲何突然提前到當天深夜，他那時正準備睡覺，重慶市政法委打電話給他所在的學校，學校方面找到他，讓他馬上趕過去開會。 　　重慶公檢法有關人士都在場。檢察院的人先介紹了李莊案庭審的有關爭議點，包括證人不出庭是否影響證言效力、重慶有無對該案的管轄權、李莊是否有權要求集體回避，等等。 　　梅傳强和其他幾位重慶法律學者在會上發表的觀點受到了業界的非議。質疑者認爲，無論從回答的內容還是姿態，他們的表態都明顯偏向控方。 　　梅傳强告訴南方周末記者，他就兩個實體問題發表了看法。發言時他特意强調，所有的看法都基于一個前提，那就是“有確實充分的證據”，沒有這個前提，一切免談。第二天他發現，當時在場媒體的報道恰恰對這個前提隻字未提。在李莊案發之初，重慶當地媒體幾次找梅傳强要求采訪，都被他以不瞭解案情推掉，最後一次，這個媒體的記者說重慶方面之所以動李莊是有十足的證據，想以此說動梅發表看法。 　　事實上，與會專家也向檢察院提出，李莊案的起訴操之過急，建議應該把相關事實、證據收集得更加充分後再起訴，檢察院相關人士回答，相關證據已經做實。“同爲法律人，相煎何太急。”陳有西在第二輪法庭辯論中感嘆道。他直指這場長達16小時的庭審急于完成一個既定的目標，給人感覺太明顯。 　　即將到來的1月8日，李莊將面臨怎樣的判决？高子程的辯護詞末句或許蘊含著一些信息，“我不敢預想案件的結果，只是心存一絲希望。”(來源：南方周末 ，2010-01-07 ，作者：趙蕾；該報記者曹勇對此文亦有貢獻）

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】