【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】

連橫何以成為台灣第一知識分子

http://www.CRNTT.com   2012-01-25 10:40:44

連橫先生   　　藏之名山 　　連橫為大陸讀者所知，當然與連戰關係甚大。兩岸勢如冰火五十多年後，連戰登陸開啟了國共關係的新局，相關著作自然也就得以面世。不過，連橫所著之《台灣通史》，商務印書館在1983年就曾經出版過簡體重排本，只不過印量頗少，亦未曾引起太多關注。 　　我手中的《台灣通史》上下册，是依據民國三十六年的商務版影印的。這部書還有其他很多版本，台灣的眾文圖書公司曾把這部書列於《台灣文獻叢刊》的第二輯，上海書店列於《民國叢書》第三編，台灣“國立編譯館”曾將其列入《中華叢書》。由此可見該書地位之隆。 　　至於連戰登陸之後大陸所出的該書簡體重排本，則毋庸論矣。所謂母以子貴，祖以孫貴，亦在情理之間。早前大陸公開出版的關於台灣史的論著，均以大陸視角出之，亦即台灣史系中國史之一部分。連橫此書，稍有不同。其叙述台灣之風土人物，以本土視角出之，視台灣為一獨立之個體，開創“台灣史”這一獨立學術領域，蓽路藍縷之功，不可謂不大。 　　例言之，該書之《建國志》即以南明及延平郡王為正朔，及鄭氏降清之後，才用大清紀年。《台灣通史》下止於光緒二十一年（1895年）馬關條約之簽訂。若再往下寫，恐招日人之不滿。該書歷時十餘年，凡六十萬言，以太史公《史記》體例為之，亦可見連橫對其“藏之名山傳諸後世”的決心。 　　不過，不管是當時還是後世，學人對此書亦多所批評。在1920年本書在台灣印行之後，台灣學界即對此有過多次爭議。比如，該書中的涉外關係部分，真實性有待商榷。批評者認為連橫不通外文，無法閱讀域外文獻，僅依靠漢文記載。但是按照林文月的說法，連橫學過俄語與日語。當今一些學者也認為，連橫並未受過現代學術訓練，是“文人著史”，非“史家著史”。李筱峰的批評顯然非常激烈，他直指此書“謬誤百出”。 　　這些批評都有些過於苛求。林氏所著的連雅堂傳，走的是“以詩證史”的路子，引用了大量連橫的詩作。從其詩作來看，連橫無疑是一個傳統文人。詩勝於文，文勝於史。其對於撰史的態度，並未如現代史家那般嚴謹。台灣學者黃富三就曾說過：“比如說引文不注明出處，你說那個時候，中國人寫東西哪有人會寫注一是什麼注二是什麼？” 　　但後世更多的爭議倒還不在該書，而是：連雅堂到底是一個什麼樣的人？

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 】