【 第1頁 第2頁 第3頁 】

高盛“欺詐門” 沒那麼簡單

http://www.CRNTT.com   2010-04-28 10:14:08

ABACUS最後完成的交易由兩個等級的債券組成：夾層檔和高級檔。 　　當投資組合中36.75%以上的RMBS出現違約，夾層檔的買家要提供賠償給賣家；當45%以上的RMBS出現違約，夾層檔完全虧空，高級檔才開始支付賠償。可見夾層檔的風險要比高級檔大一些，所以夾層檔的買家要提供抵押，而高級檔的買家和保險公司非常相似，不需要提供任何抵押。雖然夾層檔風險大，但是在ABACUS交易中，信用評級仍舊是最高級別的AAA。 　　ABACUS交易中，德國工業銀行（IKB Deutsche Industriebank AG）買入1.5億美元的夾層檔，年回報率是LIBOR浮動利率加1%，剔除1.5億美元作為抵押的因素，他們的年淨回報率是1%。ACA購買了9.09億美元的高級檔，不需要提供任何抵押，年回報率是0.5%。 　　保爾森公司（Paulson & Co.）支付了1500萬美元讓高盛設計了這個賭局，自己成了IKB、高盛和ACA的對家。當然最後的結果是，IKB的1.5億美元和高盛的0.91億美元全部賠付給了保爾森。ACA的9.09億美元中，保爾森得到了8.41億美元。 　　SEC對高盛的指控主要集中在三個方面：第一，ABACUS的RMBS投資組合由賣方保爾森公司參與挑選，高盛公司對投資者知情不報；第二，高盛公司利用ACA品牌，給投資人造成ACA“獨立第三方”挑選投資組合的假象；第三，對ACA隱瞞保爾森公司做空真相，誤導ACA相信保爾森公司做多ABACUS。 　　高盛目前的回應則集中在下面四點：第一，高盛投資並虧損了0.91億美元；第二，ACA和IKB都是專業投資者，“購者自慎”，他們知道自己在幹什麼，特別是這樣的交易一定存在賣空的一方；第三，高盛從未向ACA表明保爾森準備購買CDO做多RMBS。作為市場的中間人，高盛沒有義務向任何一方透露對家的用意；第四，投資者的虧損並不是因為投資組合內特定的RMBS，而是因為房地產市場大面積的衰退。 　　高盛的這四點回應似乎沒有什麼說服力。 　　首先，高盛虧損的0.91億美元是不得已而為之。交易完成的2007年4月26日，IKB就已經買入了1.5億美元的夾層檔。而ACA9.09億美元的高級檔一直拖到2007年的5月31日才完成。而且，因為ACA不提供任何抵押，高盛擔心ACA的信用等級，9.09億美元保險的最終承擔者其實是當時還未被收購的荷蘭銀行（ABN AMEO）。在ABN買入後幾天內，這一投資就迅速貶值。高盛當時即使想把餘下的0.91億美元脫手也已經沒有機會了。這五個星期的時間裡發生了什麼，現在公布的資料沒有披露。 　　第二，交易存在賣空的一方沒有錯，但是根據SEC陳述的證據，在投資者不知情的情況下，賣空的保爾森全程參與投資組合的挑選就很成問題了。再有經驗的投資者也很難辨別欺騙，市場參與者默認市場是公平合法的。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】