【 第1頁 第2頁 第3頁 】

“公審會”預算被刪會否步“國統會”後塵？

http://www.CRNTT.com   2012-12-06 09:09:06

倘國民黨黨團真的是有此想法，那就過於天真了。實際上，由於《公民投票法》規定，“公投”議題成案並交付“公審會”後，“公審會”必須在十天內完成審核（倘經審議認為提案不符規定，應予駁回），故在未有修訂《公民投票法》的審核機制之前，“公投”議題只要能成案，“公審會”就必須開會進行審核。至於沒有經費問題，可由“內政部”民政司依據《行政院辦理公民投票實施要點》的規定，提供幕僚作業服務。當然，“公審會”委員出席會議的“車馬費”，則是難以開銷了，連“內政部”和“中選會”也幫不了忙，因為其預算是專款專用，無法挪用支援。或許，這就是台聯黨黨團要刪掉“公審會”預算的其中一個用意，要“懲罰”那些駁回其“ECFA公投案”的泛藍委員們。 　　其實，按照國際慣例，實施“公民投票”的程序，都必須有一個“審核機制”，亦即對“公投”議題訂有法定排除條款，因而需要中立機關或法院對議題論述作必要的認定及審核，甚至對議題內容是否違憲有權進行實質審核。而其審核機關的設置、審核程序及結果，則相當程度地影響“公民投票”制度的公信力。不過，在有“公投”制度的國家和地區，在“公民投票”提案的申請過程，對審查“公投”提案的規定並不盡相同，有的是針對“公投”提案的人數與提案資格等進行“程序要件”的審查，有的則是以“公投”提案有無違反憲法或法律的規定，進行“實質要件”的審查。在台灣地區，則分為兩個機構執行審核，進行“程序要件”審查的是“中選會”，進行“實質要件”審查的是“公審會”。 　　顯然，台灣地區的這種審核機制，是較為特殊的。實際上，除了澳洲另設立以監督選舉機關辦理“公投”業務，及愛爾蘭必要時得於憲法複決案成立複決委員會之外，多數國家和地區的“公投”，是由選舉機關為之。而台灣地區另設“公投審議委員會”審議“公投”議題後，交付選舉機關辦理，與澳洲及愛爾蘭的制度對照也難以比擬，因而是屬於例之一。這一制度設計的邏輯思維是基於“公投”的投票程序固然可以由選舉機關主導，但“公投”議題前置認定作業－－全島性“公投”或地方性“公投”的認定，以及後置處理－－包括相關機關應依“公投”投票結果的續行處置，卻又並非屬於選舉機關的權責，因而才演化為分由兩個審核機構執行的情況。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】