【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】

中評：應該重視謝長廷兩岸政策論述

http://www.CRNTT.com   2012-10-08 08:30:03

這樣一來，從謝先生的論述中，我們既能看到“不獨”元素，又能發現“台獨”元素。例如，曾在廣播節目中提出“民進黨也必須要遵守黨綱”(18)，在接受《陽光時務》專訪時也表示“現實上台灣跟中國是互不隸屬”(19)，等等。如此一來，“台獨”表態與“一中”表態，這兩個原本絕對不能相容的元素，竟然並存於同一論述中；邏輯上講不通，實踐上行不通，若得不到周全處理，會對“憲法一中”論述形成致命影響。 　　（二）“志同道合”者的力量整合問題。 　　目前，對謝先生的探索，民進黨內部觀望者居多；即使謝系子弟兵，也未大陣仗跟進（可能因為政見不同，也可能因為謝有意這樣部署——自己沖到前面探路，子弟兵們視情況而定，避免全盤遭受重創）。在民進黨的“台獨”立場沒有發生實質改變的情況下，“貿然”跟進“憲法一中”論述，在政治上是有風險的，難怪多年來好打“台獨”招牌的民進黨人士有顧慮。這種局面，在民進黨展開兩岸政策大辯論之前難有根本改觀。 　　還有一點，從公開的報道看，自民進黨2012年初敗選以來，黨內提出利用“中華民國憲法”與大陸建立對話基礎的，除謝先生外，還有郭正亮、許信良等。例如，郭正亮認為，“民進黨要邁向執政，要能穩住大局，就要坦然接受‘中華民國憲法’”。(20)許信良認為，謝長廷的“‘憲法共識’是很進步的觀點”，“憲法一中”“很明確就是‘一中’體制”，“比‘九二共識’更沒爭議”。(21) 　　總體上看，目前“憲法派”存在的問題，一是“台獨”色彩濃厚。“台灣就是中華民國，中華民國就是台灣”的主張，毫無疑問是一種典型的“台獨”主張，仍未改變“台獨”“借殼上市”的本質，根本不可能得到大陸的善意回應。二是論述尚顯籠統、乏力。比如，“一中各表”與“憲法各表”、“九二共識”與“憲法共識”，究竟是何種關係、有何差別。謝先生等做了些闡述，但講得還不夠透徹。今後若不下大力氣深刻論述，光停留在概念層面，就克服不了“具體意涵尚不清晰”的問題，就無法回答各方面的“逼問”。三是支持者不夠多。在“台獨”主導話語權的情況下，從憲法角度尋找突破的嘗試，因跟進者不多而未呈現蔚然成風之勢，給人“曲高和寡”的感覺，短期內無法在黨內取得主導性優勢。四是政治操作能力問題。比如，謝先生等人多次呼籲民進黨內部進行大陸政策辯論，但如何爭取較多支持和確定啟動時機，都是一個大考驗。時機不成熟的情況下貿然推動大辯論，結果不過是《台灣前途決議文》的重申，“憲法一中”論述沒有機會上升為黨的意志。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 】