您的位置:首頁 ->> 台灣論衡 】 【打 印
【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 】 
中評論壇:從台灣教科書看認同危機

http://www.CRNTT.com   2012-07-24 00:12:36  


 
  謝大寧:現在台灣歷史的敘述背後已經沒有中華文化的脈絡

  剛剛曉波老師提到一點,不管是“一邊一國”的史觀還是“一邊一史”的史觀,我認為差異不是那麼大,這是描述的問題。但是在九年一貫的課綱,扁政府對於“中華民國”的遷台,內容強調“說明1949年中華人民共和國成立後,“我國”國際地位的演變,概述台灣海峽關係的演變”。(王曉波:這就是偷渡“一邊一國”啦!)對,但是這些詞語同樣出現在現行課綱中,在用語上頭,你可以解釋成為“一邊一區”的史觀,因為多用中性詞語來描繪。而我剛剛強調的是,課綱中整個結構性的問題。

  也就是說,在講台灣史的時候,背後沒有一個中國文化的脈絡;以書寫地方史來說,中國傳統地方方志,它的結構是正史結構的複製,背後有一個所謂的春秋精神在後頭,可是我們在寫台灣史的時候沒有。連橫的《台灣通史》不就是全部《史記》體例的縮影嗎?當然我們現在不可能寫那樣的歷史課本,但是其中蘊含的精神是,地方史與國史之間要有某一種文化脈絡上的關聯。

  我現在擔心的問題不是其中的用字用語,因為連扁政府修的九年一貫課綱,他們在用語上都十分謹慎;但是用語上的謹慎並不代表正確史觀,台灣史背後的文化脈絡完全不見了。於是,就產生了意識上的影響。

  換句話說,加拿大寫歷史,澳洲寫歷史,也是以當地原住民起始,但是背後是以西方文明史觀來貫穿。今天你寫台灣史,就像連橫寫台灣史,要有一個國史的概念作背景;現在的問題是,台灣史的課綱沒有一套國史的概念支撐,透過這樣潛在改頭換面的方式,以意識改造層面上來講,如此台灣史的書寫方式,已經是切割開來的另外一套了。(王曉波:今天也不瞞講,兩岸的“一國兩區”是一個歷史事實,就不可能不反映在歷史上。)(張亞中:“一國兩區”有“一國兩區”的書寫方式,你可以先寫中國史,寫到1949年以後再分岔;現在是兩個並行的概念,中間畫一條線連起來,這就是兩個史觀。台灣與日本也可以這樣子書寫,假設日本今天統治台灣,也可以先教台灣史、再教日本史,然後中間再畫條線,這就是“一邊一史”的概念。)
 


 【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 第12頁 第13頁 第14頁 第15頁 第16頁 第17頁 第18頁 第19頁 第20頁 】