【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】

北大醫院教授熊卓為之死

http://www.CRNTT.com   2010-07-08 12:02:37

“非法行醫”懸而未決 　　事實上，這場“非法行醫”的醫療糾紛是在爭議3年多後，於終審開庭前——2009年11月3日，經由央視《經濟半小時》報道，方才迅速引發了上下層面的巨大反應。 　　11月3日當天，北大醫院即作出書面回應，指稱央視報道不實。 　　據法制晚報報道，11月4日，因查詢醫師資格人數增多，衛生部和北京市衛生局查詢執業醫師信息的網站一度癱瘓、難以登錄。 　　與此同時，原告王建國與被告北大醫院在各自博客上開辯至今。 　　11月5日，衛生部要求核查並公布北大醫院事件。 　　11月10日，有著85年歷史的北大醫院舉行了一次自稱為“特殊”的升旗儀式。北大醫院黨委書記劉新民在儀式上表示：“這段時間，北大醫院正經歷著自建院以來從未有過的痛苦，正在經受前所未有的嚴峻考驗！”截至2010年5月，在北大醫院建於2008年的官博上，關於此案的貼文數(包括轉帖)占據了發文總數的三分之二。 　　“北大醫院人陷入了種種傷痛的境地：經常有一些不明實情的患者詢問我們年輕的醫師有無執業資格，甚至對於老專家、老教授都要在看病前先“審問”一番。”北大醫院在博客上稱。 　　而王建國稱妻子過世後，亦曾絕望地想過自殺。四年多來，利用妻子醫學世家背景及其專家同學的資源，王建國和朋友、律師一次次地翻看、核對病歷等材料，尋找證據。 　　對於2010年4月的終審結果，雙方站在各自立場上，對判決書上的具體用詞與表述，進行了反複揣摩和解讀。 　　被告北大醫院在就二審結果致媒體的公開信中表示：判決書中沒有認定我院所謂“非法行醫”，失實報道自然不攻自破。而原告王建國則認為雖然法院沒有判決北大醫院非法行醫，但一審和終審法院的判決是基於違法行醫的事實，以違法行醫的確定判斷為前提的，即對違法行醫的病歷不能做醫療事故鑒定，只能做司法鑒定，否則違法。 　　對於法院采納司法鑒定的結果，被告北大醫院亦在公開信中主動提及並“對此深表遺憾”， 同時直指醫療糾紛審判中司法鑒定與醫療事故鑒定二元並存的體制詬病，認為這加劇了醫患矛盾。 　　正如判決書所示，此案涉及諸多醫療知識及醫學術語。法庭外，當事雙方可利用各自優勢資源多方查找文獻資料對自己的觀點給予充分佐證；法庭上，由於熊卓為並未進行屍檢，一份來自第三方的中立、專業、權威的鑒定報告，必然成為法院判決時非常重要的結論支持。 　　此案一審中，法院先後委托兩個機構共做了3份鑒定。第一份，針對原告對北大醫院提交病歷中醫師劉憲義的簽名疑問，經原審法院委托法大法庭科學技術鑒定研究所鑒定，結論為同一人書寫。第二份，針對北大醫院提交相關病歷，原告提出質疑，申請對病歷真實性、完整性、邏輯性等進行司法鑒定，鑒定意見為除《手術前討論記錄表》不能作為鑒定材料以及“胃潰瘍”診斷暫不列入集體考慮範圍外，其他材料均可作為鑒定材料使用。 　　而第三份，針對北大醫院在診療過程中是否存在醫療過錯以及其與熊卓為之死的因果關系鑒定最為關鍵。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 】