【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

中評智庫：再論中國南海主張的代表權問題

http://www.CRNTT.com   2021-06-14 00:02:56

仲裁庭針對台灣地區遞交的太平島各種事實特徵（包含飲用淡水、植被生態、土壤能力、能否維持人類生存、商業活動等）與菲國進行了詳細的討論。〔43〕2016年7月12日實體裁決書對太平島的裁決是：第一，認可太平島存在飲用淡水，但僅可維持少量人類生存；〔44〕第二，太平島的植被和土壤能力不足以維持相當多人口的生存；〔45〕第三，雖然曾有漁民生活使用南沙群島，但僅可維持有限的人類生存數量，〔46〕且嚴重靠外力維持島上人員生存，派駐島上的軍事或政府人員不滿足“人類居住”標準；〔47〕第四，認可太平島曾有過一定的商業活動但無法有效存續，進而否定太平島可維持本身的經濟生活。〔48〕換言之，否決了台灣地區關於太平島為“具備完全權利島嶼”的證據。荒謬的是，台灣地區所提供之太平島證據係最新、實地調查的直接證據，仲裁庭卻選擇性地采納了二十世紀早期法國和日本史料等間接證據。〔49〕最終裁定將太平島降格為“岩礁”，不能主張專屬經濟區和大陸架，因此不發生《公約》298(1)(a)(i)條所謂的“海域劃界”爭端，仲裁庭之管轄權不遭剝奪。〔50〕 　　就台灣地區的太平島證據而言，仲裁庭先用不能代表中國的“以太平島單獨主張海域權利”之證據解決可受理性問題，已構成違反“2758號決議”，在剩餘的管轄權審議中，又略過太平島事實特徵之證據（直接證據），轉而採用證明效力較低的第三國歷史檔案記載（間接證據），裁定太平島係“不具備完全權利的島嶼”。直接證據存在情況下，選擇采納間接證據，毫無疑問，仲裁庭也濫用了證據自由裁量權！ 　　五、仲裁突破管轄權門檻，違反“2758號決議” 　　5.1“歷史性水域”法律制度 　　歷史性水域（Historic Water）法律制度存在於國際習慣法，國際法院1982年突尼斯與利比亞大陸架案中承認該法律制度。〔51〕1962年聯合國秘書處的備忘錄，歷史性水域構成要素為：（1）個別沿海國在特定水域中行使主權或主權權利；（2）相當長的時間內明確、有效、持續地行使該權利；及（3）獲得其他國家的明示或默示的承認，方能成立。國際法院在1990年薩爾瓦多與洪都拉斯案的裁決指出：歷史性水域被定義為內水的法律地位，係基於一特徵：即該國主張的歷史性所有權存在。〔52〕基於主權活動的不同，不同聲索國的歷史性水域法律地位可被認為內水或者領海。〔53〕因此，以歷史性所有權為特徵的歷史性水域法律制度，實質為海域“主權”主張。結合“歷史性水域”構成要素分析，“歷史性水域”幾乎等同“歷史性所有權”（Historic Title）。〔54〕南海仲裁庭亦認可“歷史性水域”視為海域的“歷史性所有權”。〔55〕 　　5.2歷史上台灣當局的“歷史性水域”主張 　　1949年後，台灣當局未放棄1947年《南海諸島位置圖》之領土主張，並沿用1947年“憲法”（或稱1947年憲制性文件）。該憲制性文件第四條（國土）規定：中國領土依其固有疆域，非經“國民大會”決議，不得變更之。1949年後，台灣當局對南海的領土及海域主張，出台三份政策法律文件：（1）1991年制定《國統綱領》，〔56〕闡明大陸和台灣均為中國領土,兩岸同屬一個國家，意指1949年後台灣當局未放棄中國大陸領土。（2）為配合《國統綱領》，1993年出台《南海政策綱領》，規定兩岸在南海之合作事項，宣稱斷續線內海域為“歷史性水域”。〔57〕（3）1999年透過《第06161號令公告》公布第一批“領海基線”等，稱斷續線為“固有疆域界線”，落實1947年憲制性文件第四條（國土）。〔58〕

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】