【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】

中評智庫：美國霸權軟權力興衰之道

http://www.CRNTT.com   2018-05-06 00:10:29

美國霸權的“民主制度性”表現為以聯合國為中心的世界政治規則與安全機制、以布雷頓森林體制及其後繼制度為基礎的國際金融經貿體制以及以北約、美日同盟等多邊、雙邊軍事聯盟為骨幹的區域性軍事同盟體系。二戰後美國主導構建並操控的國際制度網路是美國霸權的重要組成部分和獨特表現。“美國與以往霸權不同之處在於它不完全依靠軍事實力將自己的意志強加於人，而是想建立一個由美國主導的制度化霸權體系。⋯⋯制度化的霸權體系是通過建立多數國家接受的國際規範，使美國的霸權政策合法化，以便得到較多國家的政治支持，減少霸權政策對武力的過分依賴。”〔3〕美國霸權的這一特性似乎為伊肯伯里等新自由國際主義學者把它定性為“自由民主霸權”提供了論據。伊肯伯里認為，美國外交本質上是重視國際制度建設的自由國際主義外交，即使美國現實主義霸權外交也具有多邊主義和民主制度特性。他認為二戰結束前後美國在建立其霸權之時，採取了有別於其外交傳統的多邊主義模式，並以兩筆現實主義交易為基礎：第一筆交易即美國向自己的歐亞夥伴提供安全保護和在開明世界經濟中進入美國市場、獲得美國技術和供應品的機會，作為回報，這些國家同意成為美國的穩定夥伴，向美國提供外交、經濟和後勤支持，以確立以美國為核心的戰後秩序；第二筆交易即歐亞國家同意美國發揮領導作用並在一個商定的政治經濟體系內行使。〔4〕 　　美國霸權的“民主制度性”使它在其體系內具有一定“合法性”，從而增強了其軟權力。美式民主在美國霸權體系內被視為普世價值和具有“合法性”。而國際制度不僅是國際認可的產物，而且它本身構成對合法性的界定。〔5〕國際合法性是軟權力的主要來源。霸權國的軟權力必須以一定的“合法性”為基礎。為了成為世界領袖，美國在二戰後主導建立了以聯合國及其附屬機構為主體的自由國際主義秩序。在美蘇分道揚鑣和社會主義陣營初步形成後，美國把蘇聯領導的社會主義陣營當做西方主導的國際社會的嚴重威脅，領導西方世界以冷戰的方式全力遏制、演變社會主義陣營，以鞏固其西方領袖地位和保衛自由國際主義秩序。於是，法理上以聯合國為核心的戰後國際秩序隨之主要呈現為美蘇冷戰秩序和以美國為中心的自由主義霸權秩序。美國在通過聯合國、國際貨幣基金組織和關貿總協定等全球性國際制度操控國際事務、主導世界經濟的同時，通過旨在遏制社會主義的北約、美洲國家組織等地區性國際組織，與社會主義陣營以外的許多國家結成多個政治、安全共同體，對內實行一定程度的民主制度，對外長期充當西方的政治經濟領袖和安全保護者。因此，美國霸權在非社會主義陣營的國家眼中具有一定“合法性”。美國通過國際制度發揮國際主導作用和實現地區控制，對它認為的民主國家（主要是其盟國）比較講民主協商，聽取不同意見，實行某種集體決策，有時甚至容忍對其領袖地位的挑戰（如戴高樂的法國對美國的西方主導權的挑戰）。美國霸權這種形式上的進步一定程度上對它自身和整個資本主義世界都有一定積極影響，因為主要通過國際制度解決國際問題、管控地區局勢，既有利於樹立美國的國際威望和良好國際形象，從而增強了其軟權力，又有利於一些地區的和平與穩定。換言之，由於美國霸權既非主要表現為傳統霸權那樣的直接帝國統治、殖民奴役或軍事佔領，也非主要表現為蘇聯霸權那樣的家長式統治，而是主要通過一系列國際制度主導國際事務，通過在一定範圍內提供國際“公共產品”，贏得了許多國家的追隨和服從，因此二戰後美洲、西歐等完全處於美國霸權體系內的地區總體上保持和平穩定與繁榮發展，尤其是北大西洋地區國際關係民主化程度較高，這突顯出美國霸權的“民主性”之積極面，從而幫助維護了美國在西方陣營的霸權，也使它對“中間地帶”具有一定吸引力，從而在與蘇爭霸中較長時間處於較有利地位。

【 第1頁 第2頁 第3頁 第4頁 第5頁 第6頁 第7頁 第8頁 第9頁 第10頁 第11頁 】