【 第1頁 第2頁 第3頁 】

關於根除刑訊逼供之後的副作用……

http://www.CRNTT.com   2010-05-20 12:03:28

趙作海一案再次引發公衆對刑訊逼供的關注 　　中評社北京5月20日訊／可以容忍徹底根除刑訊逼供帶來的副作用，刑事案件偵破率的降低，可以容忍犯罪分子逍遙法外，絕不容忍執法者以法律的名義對公民(包括嫌犯)隨意修理。只有正視法律的缺陷，兩害相權取其輕，坦然接受法律的副作用，才能真正地根除刑訊逼供。只有將眼光更多地盯在執法者的身上，使其不敢越雷池一步，而不是將眼光盯在普通犯法者身上，非要將其繩之以法不可，才能真正地降低犯罪率。東方網今日刊發評論文章“根除刑訊逼供，必有副作用”，其內容如下： 　　近日，趙作海一案再次引發公眾的關注，刑訊逼供！還是刑訊逼供！！人們不禁要問，有沒有什麼辦法徹底根除刑訊逼供使得無辜民眾不再蒙冤？ 　　辦法是有，當然這個辦法不是處理幾個打人的警察，懲處幾個不負責任的法官那麼簡單，不從制度上進行改良，處理再多的人也無濟於事。 　　徹底根除刑訊逼供只有一個辦法，那就是讓嫌犯的口供不再是合法的證據，換句話說就是賦予嫌犯沉默權。 　　我們經常能在美國的影視劇中看到，每當警察抓到嫌犯時，第一件事就是要像和尚念經一樣背誦著“你有權保持沉默，否則你所說的一切，都能夠而且將會在法庭上作為指控你的不利證據……”，沒錯這就是著名的米蘭達規則。很多人了解美國的沉默權，往往是從這個米蘭達規則上開始，很多人誤以為米蘭達規則規定了嫌犯的沉默權。其實，沉默權是美國憲法第5條修證案規定的“任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”，米蘭達規則只不過是使得沉默權得以延伸，認為公民不自證其罪的權利不僅適用於正式法庭審判，而且同樣適用於法庭以外的任何程序和場合。由於涉案警官在審訊米蘭達之前，沒有預先告訴他應享有的權利，所以米蘭達的供詞屬於非自願供詞，這種供詞在法院審判時一概無效。 　　米蘭達規則實施以後，其作用是積極的也是明顯的，從此之後，再也沒有哪個嫌犯因受到刑訊逼供而蒙冤入獄，美國的司法系統也會辦錯案件，但錯的原因沒有一件是因為刑訊逼供，可以說賦予嫌犯沉默權，使得口供不再是合法證據是根除刑訊逼供的一劑良藥。 　　但是，天下沒有免費的午餐，實行米蘭達告誡這種保護嫌犯權利的法律，是有重大的社會代價的。 　　米蘭達告誡實行以後，嫌犯一旦落網，一個個都像榆木疙瘩一樣一聲不吭，給警方偵破案件造成了極大的困難，更要命的是，有的警官好不容易抓到嫌犯後，死活想不全米蘭達告誡全文了（我數了一下，全文共61個英文單詞），不得不把嫌犯放掉，後來，警方幹脆把米蘭達告誡印成卡片發給每一位警官，在抓獲嫌犯後，照本宣科交差。這樣帶來的後果是，警方的破案率直線下降，據美國司法部門統計，米蘭達告誡出台前，刑事重案破案一般在60%左右，“米蘭達”告誡出台後的幾十年，破案率已跌落在40%左右。 　　這也就是說，要想加大保護嫌犯權利的力度，必然要對警方的權限予以約束，也會加大司法成本，更會使得更多的罪犯逃脫法律的制裁。刑訊逼供雖然會使無辜民眾蒙受不白之冤，但我們也不得不承認，它在打擊犯罪方面有著驚人的高效率作用，許多案件警方是依據嫌犯的口供偵破的。對米蘭達規則持反對意見的美國聯邦大法官哈蘭認為：“人人皆知，如果沒有嫌犯口供，有些案件很可能永遠無法破案，數量眾多的專家作證表明，警方提審案犯，獲取口供，對於控制犯罪非常重要。” 　　當然，有人會說，有沒有更好的辦法，使得警方高效率打擊犯罪，又不濫用權利傷害無辜民眾呢？比如說，並不賦予嫌犯以沉默權，口供仍是合法證據，但嫌犯是打不得的。這個想法是美好的，當今世界上沒有哪個國家認為刑訊逼供的口供是合法的，無論它是不法治國家。我國有刑訴法也同樣如此，雖然沒有規定沉默權，沒有規定嫌犯問不得，但也同樣規定嫌犯是打不得的。但為什麼刑訊逼供會如此嚴重？這還是因為口供在刑事案件偵破過程中的高價值作用，許多嚴重刑事案件，離開了嫌犯的口供就無法偵破，離開了嫌犯的口供就無法對嫌犯定罪，口供如此重要，足以誘使警方鋌而走險，明知犯法，仍會對嫌犯進行刑訊和精神恐嚇。實話實說，明顯的肉體刑訊現在並不多見，但是車輪式的不間斷提審的熬鷹式刑訊卻比比皆是，這就足以讓嫌犯精神崩潰，真正的犯罪，會不打自招，無辜的公眾當然會自認其罪。

【 第1頁 第2頁 第3頁 】