“第三次投遞可額外收費”的規定，看似標新立異，其實有其法律淵源。2011年，國家郵政局頒布的《快遞業務操作指導規範》第二十八條規定：“快遞企業應當對快件提供至少2次免費投遞”。這實際上留下了一個尾巴：第三次投遞怎麼算？江蘇省立法機關只是把國家郵政局當年的未盡之意給點破了，明確快遞企業可以在第三次額外收費。
從立法角度而言，讓行業法規更加明確，減少模糊性，應該說是一個進步。但這仍然不具備強制性——可以收，但不代表一定收。這首先是把“收與不收”的答案交給了市場，由快遞企業自行決定。如果有快遞公司率先收取這項額外費用，而其他快遞公司并未跟進，那麼消費者在選擇投遞時，可能就會“用腳投票”，那麼最終的結果可能是沒有快遞企業敢收這個費。也有可能幾家大的快遞公司形成行業協定，同時開始收這項額外費用。這些都是在法規框架下，可能出現的市場選擇。
其次，南京的快遞新規還把“如果收，怎麼收”的答案交給了市場。有很多網友第一時間表示困惑：如果快遞員為了多賺錢，明明沒投遞，卻捏造已經投遞兩次的事實怎麼辦？其實規定裡寫得很清楚，額外收費也有前提：“應當事先告知收件人收費標准”。也就是說，快遞企業真打算收額外費用，那就得制定一個具體的方案，對於“怎樣界定第三次投遞，到底怎麼收費”等進行詳盡的規定，并且廣而告之，讓消費者知曉。如果快遞企業沒有這麼一個方案，不征得消費者同意，就開始收額外費用，那就是違法行為。
可見，南京的快遞新規，并沒有幹預快遞市場，而只是在細化原有行業規定的基礎上，給了市場更多的選擇。其實，并不是讓消費者多掏錢了，就一定不是好規定。表面看，快遞企業第三次投遞額外收費，增加了消費者的成本，但也提升了快遞員的積極性，有利於消費者獲得更好的快遞服務；同時也倒逼消費者尊重快遞員的勞動成果，有助於提升快遞員的社會地位。相信不少快遞企業此時正在對照這些規定，研究下一步的市場對策。對此，我們應該樂見其成。（來源：蘭州晨報 作者：段思平 本文略有删節） |
