|
選舉結束但對立紛爭並未結束 |
|
圖1:歷年選舉的兩大黨得票率 |
中評社╱題:選舉性質變遷與兩岸關係未來 作者:黃清賢(台灣),成功大學兩岸統合研究中心執行長、政治學系暨政治經濟學研究所副教授
關鍵性選舉是否發生
選舉結果與政治影響的分析中,維持性(Maintaining)選舉是指選舉結果未改變政黨局勢與選民認同,偏離性(Deviating)選舉則指政黨局勢與選民認同出現短期暫時性改變;至於關鍵性(Critical)選舉是政黨局勢與選民認同發生長期永久性變化,通常是政治或經濟或社會的重大事件發生、環境條件變化,使得政黨認同的選民結構產生轉移,造成政黨政治與政府政策的永久變化。
2016年的台灣總統與立法委員大選結果揭曉,一如事前的普遍預測,民進黨獲勝,國民黨敗選。其中,民進黨的總統得票率56%,國民黨的總統得票率只有31%,而親民黨的總統得票率則有近13%;如果將運用既有泛藍人脈與感性訴求的親民黨,歸類於泛藍政黨,則國民黨與親民黨合計得票率也只有44%,還是不如民進黨;這是否代表泛藍與泛綠的政黨局勢長久翻轉,台灣的“關鍵性選舉”已然來臨?
同樣的,在不分區立法委員的政黨得票率,也有類似“關鍵性選舉”意涵。民進黨有近44.1%得票率,國民黨只有26.9%得票率;加上超過分配立委席次門檻5%的政黨,以及超過分配競選經費門檻3.5%的政黨,則還有親民黨的6.5%得票率、時代力量的6.1%得票率、新黨的近4.2%得票率。倘若將國民黨、親民黨、新黨視為泛藍政黨,則合計僅37.6%得票率,仍不如泛綠的民進黨與時代力量合計50.2%得票率。
論及立法院總數113席的政黨席次,民進黨大舉拿下68席,佔有60%席次比例;國民黨只有35席,僅有近31%的席次比例。若加上歸類泛綠陣營的時代力量5席,泛綠政黨佔有近65%的席次比例;泛藍陣營即使加上親民黨的3席,也只有近34%的席次比例。
事實上,如親民黨與國民黨的立場常有差異,時代力量與民進黨未來也存在競爭關係,就像爭取不分區立委選票的零和關係,但民進黨在立院席次已單獨超過六成,總統、立院過半的首次完全執政;若再加上2014年九合一選舉後,民進黨攻下22個縣市的13個縣市,佔有近六成席次比例,則可能表示這是民進黨淩駕國民黨的“關鍵性選舉”。
由於本文重點在於政黨局勢與兩岸關係,因此將先回顧兩岸積極和平發展的2008年迄今,台灣6次大型選舉的主要政黨,亦即國民黨與民進黨的局勢,分析是否有“關鍵性選舉”特質。兩大黨的歷年選舉得票率如表1與圖1所示。
(圖1:歷年選舉的兩大黨得票率)
(資料來源:依據表1資料繪製)
2008年當時在野的國民黨極其風光,挾著批判民進黨八年執政不力、道德瑕疵的優勢,在七成六的投票率下,總統選舉囊括五成八的近766萬票,立委選舉得票率過半,在113席更取得近七成二的81席優勢。相對的,民進黨總統選舉只拿近四成二的544萬餘票,立委席次更只剩下不足二成四的27席。
但在中央取得總統與立院完全執政的國民黨,政府內部整合不良、聽取民意管道不暢,未能實現當時競選承諾,此後支持度一路下滑。雖然2009年的縣市長、縣市議員選舉,由於國民黨還有地方派系、基層組織等優勢,尤其議員選舉還能大幅領先民進黨,可是民進黨已開始走出谷底,縣市長的得票率逐漸追上國民黨。
到了2010年的直轄市長、直轄市議員選舉,普羅大眾的生活所得與貧富差距感受不佳,而政府又無法提出有力政策並加以說服,因此國民黨除了在地方動員有利的直轄市議員選舉勉強獲勝外,直轄市長選舉的得票率已經落後民進黨。
雖然2012年的總統大選,國民黨在民眾對民進黨的兩岸政策不信任,加上中國大陸的台商大戶力挺、美國軍購與免簽證等利多支持,維持執政地位;但在七成四的投票率下,總統選舉減少到五成一的689萬餘票獲勝,比2008年選舉少了76萬餘票,立委選舉得票率也不到五成,席次減少到五成七的64席,“維持性選舉”已出現“偏離性選舉”跡象。
可是國民黨未掌握選民再度給予總統、立院完全執政的契機,其推出符合市場機制的油電價格雙漲、解決財務危機的退休年金改革等,但卻又無力進行政策說服,不但造成更多民怨,連泛藍群眾都反感。加上爆發了青年投入的太陽花學運,引發大眾更多對於執政績效的關注,連同先前的都市更新與土地徵收等居住正義、白衫軍運動等抗爭,所有造成貧富階級對立、違反公平正義的帽子,全都被扣到國民黨頭上。
這樣的氛圍反映在2014年的九合一大選,國民黨除了地方性質強烈的縣市議員選舉還能領先外,直轄市長、直轄市議員、縣市長的得票率皆大約平均落後6個百分點。不但失去泛藍群眾較多的台北市長席次,6個直轄市長只拿下1個新北市,16個一般縣市長僅拿下5席;國民黨在全部22席縣市長的既有15席,此次減少9席;至於民進黨則從6席大幅增加7席到13席。這樣的結果,顯示在重大政治事件與選民轉移支持下,不只是“偏離性選舉”,而且似乎走向“關鍵性選舉”。
面臨2016年大選,國民黨繼續陷在執政包袱、團結不足、人選爭議的泥淖中,加上親民黨運用既有的泛藍人脈與感性訴求,尤其許多選民將求新求變的希望轉向民進黨,所以在只有六成六的低投票率下,國民黨總統選舉還輸給民進黨300餘萬票,立委席次比民進黨少33席。民進黨不但在總統大位再次完成政黨輪替,更首度奪下立法院的過半席次,取得完全執政的地位,這種結果讓“關鍵性選舉”的意象更加濃厚。
兩黨體系是否改變
2016年是否為“關鍵性選舉”,需視政黨認同的選民結構產生轉移,造成政黨政治與政府政策的重大永久變化。以政黨政治而言,前述的政黨局勢變遷著重於國民黨與民進黨,乃是因為歷年來選舉的主要角色都只有兩大黨;至於這次選舉是否出現取代性政黨的“關鍵性選舉”,就需進行台灣選舉的制度性分析。
事實上,形成兩黨體系有其結構性理由,包括機械性因素(Mechanical Factor)、心理性因素(Psychological Factor)。機械性因素是指單一席次,例如總統、直轄市長、縣市長選舉,或是例如單一選區立法委員的選舉中,由於選區當選名額只有一席,所以未獨佔鰲頭的政黨或候選人,自然需要聯合起來,才有可能擊敗原先佔優勢的政黨或候選人。
同樣的,原先佔優勢的政黨或候選人,也要聯合其他力量以維持優勢地位;如此持續的合縱連橫結果,使較有機會取得過半數選票的政黨或是候選人生存,亦即傾向使競賽場域只剩兩個有足夠力量的大黨存在。
|