借鏡外國做法 替補機制有先例
立法機關出缺替補，外國已有不少先例，可供借鑑。
不同國家採用不同的選舉制度，各式各樣，主要有“多數制”及“比例代表制”。前者包括加拿大、印度、英國等，一般遇有議席在任期中出缺時，會舉行補選填補。後者包括奧地利、比利時、捷克共和國、丹麥、芬蘭、德國、匈牙利、日本、立陶宛、新西蘭、波蘭、斯洛伐克共和國、斯洛文尼亞、瑞士等，一般遇有議席出缺，會採用同一名單替補機制（若同一名單用盡，有些國家會由最大餘額票數的名單上的候選人補上，有些則讓議席懸空）。
可見，許多擁有成熟民主制度的國家（尤其是採用比例代表制的國家），當遇到議席出缺時，都會採用替補機制來填補空缺。
“雖然香港不必照搬其他國家的制度，但至少可以借鏡其原則。”陳弘毅說。
政府提出的四個方案 並無明顯違憲
另一種質疑是，政府提出的方案可能有“違憲”的風險。對此，陳弘毅認為，四個方案都有一定法律理據，無明顯違憲。
“很多法律問題，並不是非黑即白，可能存在灰色地帶。”他說：“一個案件，除了有事實問題的爭議，亦有法律問題的爭議。前者一般由陪審團判斷，後者由法官裁判，有時雙方勢均力敵，均擁有具有說服力的論據，這時不同法院可能會有不同的看法，不同的法官也會有不同判決。這也是為什麼原訟庭、上訴庭和終審庭有時會在同一案件中作出截然不同的判決。”
四個方案逐一看
政府拋出的四個方案，哪一個最好？陳弘毅說他的研究只在初步階段，還未得出明確結論，但他從法律角度出發，向記者逐一說明各個方案的優劣：
方案一：限制辭職議員參加同屆任期內任何補選
陳弘毅指出，選舉權和被選舉權均非“絕對權利”，可以受到某些適當合理的限制。這一方案是否有違憲風險，關鍵在於限制的程度是否合理。如果這一方案作出調整，只禁止辭職議員參加因其辭職而引發的那次補選，應該不算是過分的限制。
方案二：先用同一候選人名單，後再用遞補順位名單的替補機制（即早前當局提出的建議的修訂版）
陳弘毅認為，這個方案符合比例代表制的原則，被許多國家採用，違憲風險較低。至於細節問題，例如當同一名單用盡時用哪種方式補上，則需進一步研究商榷。
|
