|
| 奧巴馬訪華時的小插曲似乎表明：在潛意識裏，他已將台灣看作中國的一部分。 |
中評社╱題：從對華戰略需求看美國台海政策的趨勢 作者：余永勝（上海），中評社特約評論員
奧巴馬訪華掀波瀾
近來，美國的台海政策成為華人世只熱議的話題。這主要緣於奧巴馬訪華時，在涉台問題上的“異常”表現，一是在胡奧會、上海青年對話會以及中美聯合聲明中，美方都重申“奉行一個中國政策，遵守中美三個聯合公報”，卻隻字未提《與台灣關係法》；二是美國聲明“尊重中國主權與領土完整”，並“歡迎台灣海峽兩岸關係和平發展，期待兩岸加強經濟、政治及其他領域的對話與互動。”以這樣積極的態度對待兩岸互動，這在過去是沒有的。
這樣的變化，當然引起了台灣的緊張與不安。美國也心知肚明。奧巴馬回國後，即派遣美國在台協會主席薄瑞光前往台灣予以安撫，演出了一場被台媒稱為“摸頭外交”的好戲。薄瑞光給台灣的說法是，美國所說的“尊重中國的主權與領土完整”，主要是指在西藏、新疆問題上，並不包括台灣問題；薄瑞光還表示，美國將繼續對台售武，並在近期有說法。
這樣的話似乎與奧巴馬的調子不吻合，結果又引起了新的議論。其實，薄瑞光此言只是道出了美國台海政策的另一面。多年來，美國的台海政策一直在“滿足大陸”與“補償台灣”之間搞平衡。如果說奧巴馬訪華為了推動中美關係，因而側重於前一方面的話，那麼訪華後派人到台灣說明情況，則體現了後一方面。美國的台海政策就是在這兩方面之間來回遊移，一會兒往前挪，一會兒向後轉。不過，具體向哪個方向位移，卻不是隨意的，而是受制於深層因素的。搞清現象背後的支配因素，對於把握美國台海政策的現狀及趨勢，無疑非常關鍵。
兩岸在美國利益天平上不對等
毫無疑問，美國制定台海政策的出發和歸宿點都是國家利益。在台海政策上，美國的國家利益主要體現在兩個方面，一是台灣對美國來說的直接利益，二是中美關係對美國來說的戰略利益。就前者而言，台灣被美國視為太平洋上的“不沉的航空母艦”，與台灣保持良好關係，對維護美國在亞太地區的利益，非常重要；此外，台灣還被美國用作牽制中國的一顆棋子，美國很清楚，只要台灣問題不解決，中國的政治、經濟、外交及戰略資源，就將源源不斷地投入其中；另外，美國還可以從對台軍售中獲得一筆不菲的收入。
就後者而言，自上世紀70年代中美互設聯絡處起，兩國關係對美國來說就具有支柱性的戰略意義。到了今天，這種“支柱性的戰略意義”已經不限於當初的安全領域，而是延伸到每一個重要領域。可以說，中美關係對美國來說的重要價值，怎麼形容都不過分。別的不說，單是中國減持美國國債或美元外儲，美國經濟就承受不起，更不要說中國大量拋售二者了。其他如氣候、反恐、防核擴散等重大國際和地區問題，哪一個離開了中國都難以解決。正因為如此，奧巴馬上台後多次強調“中美關係是二十一世紀最重要的一對雙邊關係”。
顯然，在美國的利益天平上，兩岸呈絕對的此重彼輕之勢。由此導致美國制定台海政策時，選擇的平衡點傾向於大陸。當初“出賣”台灣與中國建交，如今只維持與台灣的非官方關係，就是有力證明。
政策搖擺取決於戰略需求變化
不過，說美國台海政策的平衡點傾向中國大陸，只是就宏觀層面而言的。就微觀層面而言，這個平衡點還是會有一定的遊移擺動的。由於各任總統的政治理念不同，特別是不同時期中美間的相互戰略需求差異很大，導致美國處理台海問題時，在大陸與台灣之間的側重程度也有相當差異。而相關法律和文件的模糊性，又為總統的自由發揮提供了可能。
美國在處理中美關係與台海事務時，主要依據兩類文件，一是中美三個聯合公報；二是《與台灣關係法》。多年來，美國官員只要一提兩岸事務，必然同時重申這兩方面文件。問題是，上述文件和法律只是規定了基本原則，對於處理問題時的分寸把握，還是預留下了相當大的空間。比如，《與台灣關係法》對台灣受到武力攻擊時，美國是否出手協防未給予明確規定，只說“總統和國會應依照憲法程式，決定美國應付任何這類危險的適當行動”。但什麼是“適當行動”，那就是各屆政府自由發揮的空間了。
從歷史上看，除了小布什之外，歷任總統都對此持模糊態度。但2001年4月小布什上任不久就明確表態，如若中國武力實施統一，美國將“用一切手段保衛台灣”。小布什之所以這麼莽撞，固然與其粗魯霸道的政治作風有關，但最根本原因還在於，“9.11”事件前的美國綜合國力達到了顛峰狀態，中美間的相互戰略需求明顯失衡，彼少我多。結果，小布什政府台海政策的平衡點，明顯向台灣一方位移。實際上，小布什的台海政策也是置於其對華政策的整體框架下的，在中美關係由克林頓時期的“戰略夥伴關係”改為“戰略競爭關係”的背景下，小布什的台海政策不可能朝有利於中國的方向擺動。
不過，小布什第二任期就有明顯改變，再也沒提“防衛台灣”的話，轉而採取模糊態度。其中的原因就在於，美國經歷了“9.11”事件及兩場反恐戰爭後，元氣大傷，中美間的相互戰略需求有了明顯變化，彼增我減。
|
