一、＃“少數總統”依然超級大
本號判決否定“總統”有向“立法院”“國情報告”的“憲法”義務，“立法院”只能被動邀請“總統”，不能詢問、要求答覆，讓賴清德得以四成得票繼續不受“國會”監督，不僅悖離自己競選的承諾，也令“總統”有權無責的問題更形嚴重，“少數總統”依然超級大。
二、＃“立法院”失去正當制衡工具淪於無牙老虎
本次判決大法官實質剝奪了“立法院”的制衡武器。不僅“總統”“國情報告”、人事同意權、質詢權、聽證權、調查權，全面遭到限縮，甚至認為“總統”、官員、被提名人、人民，均沒有配合“立法院”的義務。影響所及，行政首長可以不答覆或揭露資訊，被提名人可以拒絕回答，官員和人民可以拒絕出席、不必具結，不能處罰鍰，甚至不能移送“監察院”彈劾、糾舉或糾正，“藐視國會罪”也宣告“違憲”，未來的“立法院”，淪於無牙老虎。
三、＃大法官居然指導立法干涉“國會”自主
本次的判決，和憲判第8 號死刑判決採取相同的手法，表面上宣告合憲，判決內容卻將“國會”改革的核心及多數條文宣告失效。更有甚者，大法官表面上承認“國會”自律，實質指導“國會”立法的方式，否定“立法院”效法美國採行“委員會中心主義”的方向。
尤其在調查權及聽證權部分，大法官全面宣告委員會組成的調查小組“違憲”，在人事同意權行使部分，大法官明確指出，即使委員會未審查或遲延，亦得由院會行使人事同意權。判決甚至否定會議主席的諸多權力，但“立法院”許多會議主席由“國會議長”擔任，大法官的粗暴指導，無異於指導“國會議長”行事，是對“國會”極度不尊重。大法官的判決居然指導立法干涉“國會”自主，實有“違憲”濫權的疑慮。
|
