今年4月，有媒體報道，“吳英案”的兩位律師經一年多的詳細調查和整理得出答案：“吳英案”總資產減去總負債還剩3.8億元，吳英已足夠還債。而幾年前案發時，當地公安機關查封的“吳英案”資產估價約為1.7億元。當初，資不抵債、喪失償還能力，是將吳英定性為“詐騙”的重要原因。
曾有媒體連發質問：“民間借貸和非法集資如何界定及確定？是不是民營企業家只要是借錢還沒有歸還，就要被定性為詐騙？”
對此，王紅志律師解釋道：“民間借貸只存在於正常的雙方主體之間，用於經營生產或者其他用途，意圖比較明確，同時對象比較特殊，一般在普通朋友、同事、親戚之間發生。而非法集資體現了一種吸收和存儲的功能，會破壞金融秩序。比如有一方吸收了公眾的存款，按照高額利息存儲後再對外進行借貸，賺取一定的利差，破壞了金融機構的秩序。”
“非法集資涉及刑事責任，而民間借貸糾紛僅是民事責任。”王紅志說。
2010年12月，最高人民法院曾出台《關於審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，該《意見》指出，人民法院在審理民事案件中如果發現有非法集資的犯罪，應當將案件移送公安機關或者檢察機關。8月6日《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（以下簡稱規定）出台時，又對此問題進行了重申。這裡即應用了“先刑事後民事”的原則。
對於這兩份司法解釋，前者主要是針對普通的民事關係，後者涉及非法集資的刑事法律關係，“這是法律適用和解釋上的問題。”王紅志說，“關於民間借貸的司法解釋，還沒有覆蓋到刑事案件上。如果存在非法占有、惡意消費、揮霍等行為，那就涉及集資詐騙的問題了，就要適用2010年關於審理非法集資的司法解釋。”
年利率10%也不一定安全
|
