第三，與敘利亞戰爭相比，美國在伊拉克戰爭有更多的國際力量給予支持。十年前美國共和黨與英國工黨那樣的聯盟關係並未能傳承到美國民主黨與英國保守黨的聯盟關係之中。
第四，對伊拉克發動戰爭得到了公眾的支持。就在伊戰爆發幾周前，ABC（美國廣播公司）與華盛頓郵報的一項聯合調查顯示，59%的公眾認為美國應當“盡快使伊拉克投降，驅趕薩達姆下台，如有需要，可與那些願意提供援助的國家共同協作，即使未能得到聯合國的支持”。其它的幾項調查也得到了類似的結果——儘管有些人更希望能夠得到聯合國的支持後再發動戰爭。
相比之下，路透社和易普索（Ipsos）的一項聯合調查卻一直發現，即使敘利亞政府動用化學武器一事有被提及，相當多的美國人還是反對軍事干涉敘利亞內戰。如果不提敘利亞政府動用化武的話，軍事干涉敘利亞的支持率會更低。NBC（美國全國廣播公司）與華爾街的一項聯合調查顯示，大數多在03年支持美國對伊拉克採取行動的美國民眾現在卻不支持對敘利亞採取行動。
第五，在軍事打擊伊拉克之前，美國政府有舉行很久的公共辯論。小布什總統和其它的政府高級官員不斷重複對伊動武的理由，而反戰示威者也發表反對動武的理由。這是2002年國會選舉期間的的主要議題。回過頭去看，很多人覺得支持伊拉克戰爭的人操控了辯論，但至少還能有辯論這樣一個機會。相比而言，奧巴馬總統幾乎未與公眾商討敘利亞危機。如果美國對敘利亞採取行動，那麼很多美國人才會第一次知道這件事竟然已在考慮之中。
第六，在兩黨投票中，美國授權允許對伊拉克開戰：五分之二的眾議院民主黨人和大多數參議院民主黨人，以及幾乎所有的共和黨人都為對伊拉克進行軍事干涉投下一票。據白宮發言人卡尼（Jay Carney）表示，奧巴馬總統不認為他需要獲得國會批准：咨詢就足夠了。看起來，國會如果真的就敘利亞問題表決的話，很有可能國會大部分人都不會支持美國對敘利亞採取軍事行動。
|
